Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2013 ~ М-3763/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-4572\23 -2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В, при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.Н. обратилась с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным с момента открытия счета. По условиям договора в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которую заемщик обязуется вносить в сроки, указанные в Графике погашения кредита. Данные обязательства истец выполняла надлежащим образом. Положения договора о взимании комиссии истец считает незаконным и необоснованным, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с чем, банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита самостоятельно. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168, 200, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит: восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась к банку с требованиями о возврате уплаченных комиссий, однако, ответа не получила; взыскать с ответчика уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Дмитриева Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает; с доводами ответчика не согласна.

Представитель ответчика Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ Банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда может обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право Банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Кроме того, полагают оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. Поскольку при заключении договора не было нарушено законодательство, а также прав и интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных либо физических страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не согласны с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, к договорам отдельных услуг, в частности, по оказанию финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Просит по указанным выше основаниям отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.Н. и Национальным банком «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.2.6 заявления о предоставлении кредита) в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (0,90% от суммы кредита), которую заемщик обязуется вносить в сроки, указанные в Графике погашения кредита. Данные обязательства истец выполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, кассовыми чеками.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, в Федеральном законе «О Центральном Банке РФ», ведение ссудного счета является обязанностью банка, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа. Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, условие договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

Ссылки банка на свободу договора судом во внимание не принимаются, поскольку свобода договора не является абсолютной, так как условия договора не могут противоречить требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплата оспариваемой комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась частями (ежемесячно), срок давности подлежит исчислению со дня внесения каждого платежа.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о возврате незаконно удержанной комиссии за период с мая 2008 года по май 2010 года истек; в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, дающих основание для его восстановления. Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных сумм комиссий подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности (3 года), за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет в данном случае, согласно расчету, представленного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, предоставленный истцом, судом во внимание не принимается, так как не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, в пользу истца в целом подлежит взысканию <данные изъяты>, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Дмитриева Н.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Дмитриевой Н.Н. уплаченную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2013 года.