Решение по делу № 2-159/2017 (2-2187/2016;) от 05.12.2016

Гражданское дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. Н. к Волкову А. В. и Пилюгиной Е. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры, * доли гаража в праве общей собственности, автотранспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.Н. обратилась в Раменский городской суд с иском к Волкову А. В. и Пилюгиной Е. А. о признании недействительными договоров дарения квартиры * в доме *, % доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: *», которые заключены между ответчиками * г., прекращения права собственности Пилюгиной Е.А. на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на данное имущество за Волковым А.В.

Иск заявлен по основаниям ст. 167, 170 ГК РФ и ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

* представитель Истца О. Л. Левин, действующий на основании доверенности * от *., уточнил исковые требования, просит суд так же в дополнение к ранее заявленными требованиями:

признать недействительным договора дарения автотранспортного средства (автомашины *. выпуска (VIN) * * выдан *), который заключен между ответчиками *

прекратить права собственности Пилюгиной Е.А. на указанное транспортное средство;

признать права собственности на автомашину за Волковым А. В., одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от *

Основания в дополнении к исковому заявлению остались прежними. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил, что * г. Судебный пристав исполнитель Раменского РОСПП УФССП России по Московской области В. А. Скумин, рассмотрев исполнительные документы (исполнительные листы сери *, *, от *;, возбудил в отношении должника Волкова А. В. три исполнительных производства *.

Общая сумма задолженности Волкова А. В. перед взыскателем Е.Н. Фроловой по трем исполнительным листам составила *

*. между А. В. Волковым (даритель-должник) и Е. А. Пилюгиной (одаряемая) заключен договор дарения автомашины *, год выпуска *, выдан *

* г. между А. В. Волковым (даритель) и Е. А. Пилюгиной (одаряемая) заключены договора дарения квартиры * в доме * по ул. * и * доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: *».

При этом Волков А. В. и Пилюгина Е. А., на дату совершения сделок дарения, указанного имущества состояли в браке и являлись супругами.

В настоящее время в Жуковском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство возбужденное на основании указанных исполнительных листов.

До настоящего времени указанная задолженность Волковым А. В. не погашена.

Данные сделки дарения позволили должнику, избежать обращения взыскания на указанное имущество и тем самым уклонится от погашения долга.

В этой связи представитель истица прост исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков С. Н. Блохин возражения на исковое заявление суду представил, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы привел следующие доводы:

Пилюгина Е. А. став собственником квартиры, % доли гаража в праве общей собственности на гараж, собственником автомобиля * реализовала свои полномочия как собственника недвижимого и движимого имущества, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги на данное имущество т. е. совершила действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в отношении спорного недвижимого имущества осуществлен переход права собственности. На момент перехода прав собственности данное имущество под арестом или иным запрещением не состояли.

Судебные приставы не предпринимали на момент совершения сделок никаких действий в отношении иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно:

денежные средства должника в кредитных организациях;

домашнее имущество должника;

автомашина * гос. номер * (арест наложен только *

При этом представитель Ответчиков подтвердил, что Волков А.В. и Пилюгина Е Ала момент выдачи исполнительных листов и совершения сделок дарения состояли в браке и являлись супругами.

Представитель Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Судебный пристав - исполнитель Н.С. Ларькин предоставил суду материалы сводного исполнительного производства * и дал следующие пояснения: В Жуковским ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производства № * в состав, которого входят три исполнительных производства *, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №№ *.

Указанные исполнительные листы выданы Раменским городским судом Московской области * г., общая сумма задолженности по которым, составляет *. * коп.

В ходе сводного исполнительного производства запрашивались сведения:

о наличии денежных средств на счетах должника в банках;

сведения из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя
должника транспортных средствах;

сведения из ЕГРП о наличии объектов недвижимого имущества права собственности на которые, зарегистрированы на имя должника;

сведения из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Ответы на указанные запросы показали, что

Волков А.В. на правах собственности владеет * долей вправе общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *

* долей земельного участка по тому же адресу, на котором расположен жилой дом, автомашиной * гос. номер *; денежные средства в банках на сетах должника отсутствуют; сведения о выплачиваемой заработной плате, иных выплатах в ПФР отсутствуют;

сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют.

Что касается автомашины * гос. номер * то из объяснения Волкова А.В., которые даны Судебному приставу - исполнителю Н.С. Ларькину * г. следует, что у Волкова А.В. данный автомобиль отсутствует, место его нахождения Волкову А.В. не известно, поскольку, должник продал этот автомобиль, который был не на ходу, лицам имена которых, он затрудняется назвать.

До настоящего времени задолженность в сумме *. Волковым А.В. не погашена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании * г. Судебный пристав исполнитель Раменского РОСПП УФССП России по Московской области В. А. Скумин, рассмотрев исполнительные документы (исполнительные листы сери ФС №№

*, выданные Раменским городским судом Московской области *), возбудил в отношении должника Волкова А. В. три исполнительных производства №*

Общая сумма задолженности Волкова А. В., перед взыскателем Е.Н. Фроловой, по трем исполнительным листам составила *.

* г. между А. В. Волковым (дарителем) и Е. А. Пилюгиной (одаряемой) заключен договор дарения автомашины *, год выпуска * (VIN) *, ПТС *, выдан * г. между А. В. Волковым (даритель) и Е. А. Пилюгиной (одаряемая) заключены:

Договор дарения * комнатной квартиры * в доме * по ул. Гагарина в г. Жуковский Московской области, кадастровый № *, дата государственной регистрации права собственности *

Переход права собственности на указанную квартиру подтвержден Справкой Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по московской области от * г за № *

Договор дарения % доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: *, кадастровый номер * дата государственной регистрации права собственности * г.

Переход права собственности на указанную % доли гаража подтвержден Справкой Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по московской области от * г за № *

Из материалов исполнительного производства представленных в суд следует, что в Жуковском ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производства №* в состав, которого входят три исполнительных производства №* возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №№ *, выданные Раменским городским судом Московской области * г.

Отсутствуют денежные средства, которые находятся на счетах должника в банках.

Волкову А.В. не выплачиваются денежные средства, в виде заработной платы или иные выплаты. Сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕГРИП нет.

Принадлежащий Волкову А.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *, на котором располагается жилой дом ( * долей этого дома принадлежит Волкову А.В. на праве собственности) являются единственным жильем должника.

В этой связи, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество взыскание по исполнительным документам обращено быть не может.

Из письменных объяснений Волкова А.В., которые даны * г. Судебному приставу - исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Н.С. Ларькину усматривается, что автомашина * гос. номер * у Волкова А.В. отсутствует, место нахождение данного автомобиля Волкову А.В. не известно, поскольку должник продал этот автомобиль, который был не на ходу, лицам имена, которых он затрудняется назвать.

В этой связи обращение взыскания на данное транспортное средство и реализация его с торгов не представляется возможным.

Документов свидетельствующих о погашении долга или его части суду не представлены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Формальное исполнение сделок дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение контроля над переданным имуществом подтверждается следующими обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела:

Волков А. В. (даритель) и Пилюгина Е.А (одаряемая) на дату возбуждения исполнительного производства, совершения сделок и государственной регистрации перехода права собственности состояли в браке и являлись супругами. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено представителем Ответчиков.

Волков А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире * в доме * по ул. *, что подтверждается Определением Раменского городского суда от * г. (дело №*).

Содержание пунктов 2,2, 2,3,2.4 Договоров дарения недвижимого имущества от * г. позволяют в любой момент времени по воле Волкова А.В. безвозмездно отменить дарение.

Копией страхового полиса ОСАГО * от * г. в котором единственным водителем, допущенным к управления автомашиной *, *, год выпуска *, ПТС *, выдан * значится Волков А.В.

Отсутствием водительских прав у Пилюгиной Е. А. что подтвердил представитель Ответчиков в ходе судебного заседания.

Возбуждением * г. в отношении Волкова А. В. Судебным приставом исполнителем Раменского РОСПП УФССП России по Московской области В. А. Скуминым трех исполнительных производства №*.

Доводы представителя ответчиков о том, что Пилюгина Е. А. став собственником спорного имущества несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги на данное имущество не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ. денежные средства, вносимые Пилюгиной Е.А в счет оплаты налогов и содержания имущества, являются совместной собственностью супругов Волкова А.В.и Пилюгиной Е.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, суд приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. 167, 170 ГК РФ) договора дарения квартиры * в доме * по * доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: *», автотранспортного средства (автомашины *, * выпуска (VTN) *, которые заключены между ответчиками * г. подлежат признанию недействительным, поскольку, совершенны лишь для вида ( во избежание обращения взыскания на имущество должника формально исполнены ), без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Возражая по поводу заявленного иска, представитель ответчиков так же указывает, что стоимость имущества, по оспариваемым сделкам значительно превышает размер долга.

Однако, суд- считает, что стоимость имущества, для рассмотрения указанного иска значения не имеет, кроме того объективными данными доводы представителя истца не подтверждаются.

Оценка имущества должна быть произведена судебным приставом исполнителем в рамках исполнения по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного требования Фроловой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действия ответчиков, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным расценить как злоупотребление правом.

На основании изложенного руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ст. 88, 94,100, 446 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШ И Л :

Признать не действительным договор дарения * комнатной квартиры * в доме * по ул. * (кадастровый № *), заключенный между Волковым А.В. и Пилюгиной Е.А. * г.

Признать не действительным договор дарения % доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: *» (кадастровый номер *), заключенный между Волковым А.В. и Пилюгиной Е.А. *

Признать не действительным договор дарения, автотранспортного средства (автомашины *, *. выпуска, (VIN) * ПТС * выдан *), заключенный между Волковым А.В. и Пилюгиной Е.А. * г.

Применить последствия недействительности сделок, прекратите право собственности Пилюгиной Е.А.:

на * комнатную квартиру * в доме * по * (кадастровый № *), * доли гаража в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: *» (кадастровый номер *), на автомашину * выпуска, (VIN) * выдан *

Признать право собственности на *-х комнатную квартиру * в доме * по ул. * (кадастровый № *) за Волковым А.В.

Признать право собственности на % доли гаража в праве общей собственности на гараж расположенный по адресу: г. * (кадастровый номер *) за Волковым А.В..

Признать право собственности на автомашину *, * г. выпуска, (VIN) * выдан * за Волковым А.В.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Фроловой Е.Н. государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И.Парфенова