Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2016 ~ М-3861/2016 от 27.04.2016

***

Дело № 2-4516/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шукшаева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на изготовление дубликатов заключений,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Шукшаева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.03.2016 в 11 час. 16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Андреева А.Н. и принадлежащего Гыстаровой П.Г., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, под управлением Грандинарова Е.Ю., автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Жученко А.А., автомобиля Хонда STEP, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шукшаева А.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреев А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Андреева А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению *** и расчету стоимости автотранспортного средства и стоимости его годных остатков от ***, выполненных ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***., за услуги эксперта истец заплатил ***. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составила ***. За услуги по расчету рыночной стоимости годных остатков истец заплатил ***

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, но требования истца добровольно выполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по копированию и стоимость выдачи дубликата расчета стоимости транспортного средства и годных остатков в размере ***

Истец, ответчик, третьи лица Андреев А.Н., Градинаров Е.Ю., Жученко А.А., Гыстарова П.Г., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 179), третье лицо Жученко А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что виновником ДТП является Андреев А.Н. (л.д. 181), причины не явки остальных участников процесса неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Каширский И.Н. исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 16.03.2016 в 11 час. 16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под управлением Андреева А.Н. и принадлежащего Гыстаровой П.Г., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, под управлением Грандинарова Е.Ю., автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Жученко А.А., автомобиля Хонда STEP, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шукшаева А.Б.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреев А.Н., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, под управлением Грандинарова Е.Ю., который в свою очередь столкнулся с автомобилями Пежо 308, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Жученко А.А., автомобиля Хонда STEP, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шукшаева А.Б.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Андреева А.Н., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что истец Шукшаев А.Б. является собственником автомобиля Хонда STEP, государственный регистрационный номер *** (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: крыша, правое переднее крыло, фара правая, фонарь правый, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, передние подушки безопасности, правая боковина. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Андреева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83). *** ответчик произвел страховую выплату в размере *** (л.д. 107).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 87), но ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом представлено суду экспертное заключение *** и расчет стоимости автотранспортного средства и стоимости его годных остатков от ***, выполненных ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***., за услуги эксперта истец заплатил ***. Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составила ***. (л.д. 25 – 82). За услуги по расчету рыночной стоимости годных остатков истец заплатил ***

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение *** и экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненных АО «Технэкспро», согласно которым эксперт указал на полную гибель транспортного средства истца и наиболее вероятную стоимость автомобиля истца до повреждения в размере ***., стоимость годных остатков в размере ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***. (л.д. 120-125).

*** судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2016, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 75, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия? 2) Какова величина стоимости годных остатков автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2016, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 75.

Согласно заключению эксперта ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость автомобиля Хонда Степ, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2016, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 75 с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия может составить *** величина стоимости годных остатков может составить ***. (л.д. 165-173).

Таким образом, заключение эксперта ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устранило противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением экспертизы, предоставленной ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований нет, учитывая, что эксперт Курочкин Д.Э. предупрежден об уголовной ответственности при составлении данного экспертного заключения. Суд находит заключение эксперта обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на дату ДТП и стоимости годных остатков, представленного в заключении эксперта ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере ***. (л.д. 86) и расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере ***. (л.д. 85, 88).

Таким образом, размер страховой выплаты составляет ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ***. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии спунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, но требования истца добровольно выполнены не были.

Расчет размера штрафа следующий: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до ***

Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере *** в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере ***. (л.д. 92).

Согласно отчету ***, выполненного ООО «ФинКонсул» стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве *** (л.д. 104-118).

В товарном чеке, выданным ООО «Альянс» указано изготовление копий в количестве *** л., стоимость одной копии составляет *** руб. (л.д. 92).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «ФинКонсул» надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере *** руб. исходя из следующего расчета: ***. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере *** с ответчика надлежит взыскать ***

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере ***. – расходы на предоставление дубликатов экспертных заключений, суд признает необоснованными, несостоящими в причинно-следственной связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что ГПК РФ не обязывает стороны прикладывать к исковому заявлению оригиналы документов или их дубликаты, если они находятся у второй стороны.

Относительно ходатайства представителя Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы в размере ***. суд приходит к следующему.

В соответствии с определением суда от *** обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в данной части определение суда обжаловано не было, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22434 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1833 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15928,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░