Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2013 ~ М-3554/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № по иску Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» к ООО «ТЗ-авто», Зуеву <данные изъяты> Зуевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» обратился в суд с иском к ООО «ТЗ-авто», Зуеву <данные изъяты> Зуевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга с расходами по регистрации договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 8 <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> Зуевой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику Зуевой <данные изъяты> следующее заложенное имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение –нежилое строение, общей площадью 64, 00 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер: №земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 594, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТЗ-авто» был заключен договор целевого займа №№ в соответствии с которым истец передал ответчику целевые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование займом 10% годовых. Согласно графику погашения, по решению заёмщика, сумма № рублей должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ г., уплату процентов за пользование заёмными средствами ответчик должен был производить ежемесячно по <данные изъяты> копейки, расходы по регистрации договора уплатить ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зуевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <данные изъяты> согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником ООО « ТЗ-авто». Кроме того, в обеспечение обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Зуевой <данные изъяты> ( залогодатель) был заключен договора № <данные изъяты> о залоге недвижимого имущества (ипотека), объектами которого является вышеперечисленное недвижимое имущество, предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 рублей.

Условия договора целевого займа истцом были соблюдены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО «Тз-авто») ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Тз-авто», в свою очередь, основной долг не погасил, уплатил проценты в сумме <данные изъяты> за пользование целевым займом. Долг по уплате процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.8 договора целевого займа, в случае неоднократного нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету составило сумму № рублей.

В соответствии с п.4.1.9 договора целевого займа, в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере № рублей.

В настоящее время, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копейки.

Ответчики Зуев <данные изъяты> действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца признали полностью, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» и ООО «ТЗ-авто» был заключен договор целевого займа № 66, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «ТЗ-авто» целевой заём в размере № рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1.8 договора целевого займа, в случае неоднократного нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету составило сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1.9 договора целевого займа, в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зуевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <данные изъяты> согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с должником ООО « ТЗ-авто».

Согласно п.1.2 договора поручительства №<данные изъяты> к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 договора, в том же объеме, что и заёмщик, включая, но не исключительно, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

Из объяснений представителя истца явствует, что условия договора целевого займа истцом были соблюдены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО «ТЗ-авто») ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Тз-авто», в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполняет, в настоящее время задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга с расходами по регистрации договора - 1 <данные изъяты> рублей, сумма долга по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты суммы долга - <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками признан верным. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика ООО «ТЗ-авто» и поручителя Зуева <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> сумму основного долга по договору целевого займа с расходами по регистрации договора в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 9 575 рублей 87 копеек и единовременного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного п. 4.1.9 договора целевого займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку договором целевого займа установлен размер процентов за пользование целевым займом в размере 10 % годовых, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ, является излишним.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая факт удовлетворения судом требования о взыскании пени (неустойки), исходя из того, что одновременное взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа приведет к возложению на ответчика тройной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Зуевой <данные изъяты> ( залогодатель) был заключен договора № <данные изъяты> о залоге (ипотеке) следующего недвижимого имущества:

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение –нежилое строение, общей площадью 64, 00 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер: №

-земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 594, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер№

В соответствии с п.2.1 названного договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Тз-авто», возникших на основании договора целевого займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.3 договора, залогодатель (Зуева <данные изъяты> ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО6, для определения рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества судом назначено проведение экспертизы в ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение –нежилое строение, общей площадью 64, 00 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер: № составляет № рублей, стоимость земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 594, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № составляет № рублей, итого № рублей.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять заключение ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта-оценщика ФИО7, поскольку его выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны согласились с указанной оценкой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, в счет оплаты задолженности перед Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» в размере <данные изъяты> 209 (один миллион девяносто три тысячи двести девять) рублей 37 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем единой продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей:

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение –нежилое строение, общей площадью 64, 00 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Подстепки, СНТ «Росток», <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер: №

-земельный участок, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек, взыскав с ответчиков ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> к которым истцом заявлены имущественные требования, госпошлину в равных частях - с каждого по <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> Зуевой <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, т.е. по № рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» солидарно с ответчиков ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга по договору целевого займа с расходами по регистрации договора в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Зуевой <данные изъяты>:

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение –нежилое строение, общей площадью 64, 00 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер№

-земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 594, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

Определить способ реализации заложенного имущества в виде единой продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 <данные изъяты> рублей

Взыскать в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков: ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты>, Зуевой <данные изъяты> по <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти «Бизнес-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере13 666 рублей 05 копеек, взыскав с каждого из ответчиков: ООО «ТЗ-авто», Зуева <данные изъяты>, по 6 833 ( шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 025 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2013 г.

Председательствующий: