Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2019 ~ М-630/2019 от 30.01.2019

№ 2-1591/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Баскова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Савельева П. А. к Гукасян Г. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ИП Савельев П.А. и ответчиком Гукасян Г.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от 01.11.2017 в соответствии с которыми ответчик принята на работу к ИП Савельеву П.А. в качестве продавца-консультанта торговой точки «Теле2», расположенной в <адрес>. Свою деятельность Гукасян Г.Г. осуществляла в торговой точке, расположенной на 1 этаже ТЦ «Славяне» по адресу: <адрес> В ее обязанности входило реализация товара, а также консультация граждан в сфере мобильной связи компании «Теле-2», подключение к сети «Теле-2». Оплата за товар, а также за услуги сотовой связи, производилась как за наличный расчет, так и за безналичный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Теле2», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Савельев П.А., была произведена выемка денежных средств из кассы, в размере 43 190 руб. 00 коп. Выемку денежных средств, производило материально ­ответственное лицо, продавец-консультант Гукасян Г.Г., для дальнейшей передачи указанных денежных средств законному владельцу и работодателю - ИП Савельеву П.А. Передача денежных средств не состоялась, как следует из объяснений Гукасян Г.Г., банкоматы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работали. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена ревизия, после которой была установлена недостача на сумму 43 190 руб. Гукасян Г.Г. признает, что данная недостача образовалась по ее вине,но она намеревалась возместить недостачу с заработной платы, кроме того материалами проверки установлено, что до проведения ревизии Гукасян Г.Г. вернула в кассу часть денег ранее взятые ею для личных нужд. Оставшуюся часть Гукасян Г.Г. намеревалась возместить с заработной платы. На момент подачи искового заявления, Гукасян Г.Г. продолжает неправомерно владеть денежными средствами в сумме 43 190 рублей, принадлежащими ИП Савельев П.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 190 рублей.

В судебное заседание истец ИП Савельев П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Басков В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гукасян Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №№ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Ст.244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевым П.А. и Гукасян Г.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Гукасян Г.Г. принимается на должность продавца-консультанта у ИП Савельева П.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевым П.А. и Гукасян Г.Г. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в обязанности Гукасян Г.Г. входила реализация товара, а также консультация граждан в сфере мобильной связи компании «Теле-2», подключение к сети «Теле-2». Оплата за товар, а также за услуги сотовой связи, производилась как за наличный расчет, так и за безналичный расчет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение ревизии материально-товарных ценностей ИП Савельева П.А.

В ходе проверки установлена недостача в сумме 41388 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о проверке денежных средств кассы от 10.01.2018, акт составлен в присутствии Гукасян Г.Г., на акте имеется ее подпись.

Данный акт Гукасян Г.Г. не оспорен. Кроме того, из материалов проверки №№ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гукасян Г.Г. обратилась с заявлением о явке с повинной, указывая, что она работала у ИП Савельева П.А. в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудностями в семье она брала товар на подарки детям и наличные денежные средства для продуктов и оплаты коммунальных услуг. Гукасян Г.Г. рассчитывала внести взятые денежные средства в кассу.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить денежные средства в размере 41388 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку Гукасян Г.Г. на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными, с ответчика Гукасян Г.Г. в пользу истца ИП Савельева П.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 41388 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Савельева П. А. удовлетворить.

Взыскать с Гукасян Г. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Савельева П. А. денежные средства в размере 41388 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.