Определения по делу № 2-865/2014 ~ М-156/2014 от 20.01.2014

№ 2-№/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Москаленко О.А. по доверенности, представителя ответчика Садилова Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Садиловой (Мезенцевой) М.А. и Дамирову И.З. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании на основании ответа, поступившего из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, установлено, что ответчик Садилова (Мезенцева М.А.) М.А. (далее – ответчик) до обращения истца в суд с иском зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, Дамиров И.З. (далее - второй ответчик) зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в связи с чем судом поставлен вопрос об изменении подсудности рассмотрения дела.

Представитель истца возражает против изменения подсудности, ссылаясь на то, что подсудность сторонами согласована в кредитном договоре и договоре залога.

Представитель ответчика считает необходимым рассмотреть дело Индустриальным районным судом <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из ответа отделения УФМС России УФМС России по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>3, второй ответчик с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (Кирова), 124-140,141. Доказательств того, что ответчик проживала на момент обращения в суд с иском в <адрес> по адресу, указанному в иске, представителями истца и ответчика не представлено. Таким образом, ответчики на основании регистрации, носящей уведомительный характер, выбрали в качестве места своего жительства квартиры, которые не расположены на территории <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что договорами предусмотрено рассмотрение дела в Индустриальном районном суде <адрес>, являются необоснованными.

Из содержания пункта 9.1 кредитного договора и пункта 6.2 договора залога следует, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде <адрес>, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Следовательно, конкретный суд, в котором в случае спора будет рассматриваться дело, сторонами не согласован. Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности по смыслу ст. 32 ГПК РФ.

Другой суд, в который следует направить дело, представителем истца не выбран.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 28 ГПК РФ считает возможным направить дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Садиловой (Мезенцевой) М.А. и Дамирову И.З. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья – подпись – А.М. Перевалов