Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2020 (2-5857/2019;) ~ М-5599/2019 от 24.12.2019

Дело №2-749/2020                                                                               Строка 2.196

УИД 36RS0004-01-2019-006713-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта    2020 года                                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                                               Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иващенко Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иващенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 30 636руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 42500руб., почтовых расходов 2308,22руб., госпошлины в сумме 2154,08руб., указывая на следующие обстоятельства.

15.04.2019г. в 10 час. 46мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13 составил протокол № о задержании транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. № на <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и передал транспортное средство ФИО4, ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» <адрес>, в протоколе указано на ведение видеосъемки. 15.04.2019г. в 21 час. 01 мин. в отношении Иващенко В.В. ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 составил протокол № об административном правонарушении – невыполнение требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов» без выставления знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации при управлении ТС на <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Иващенко В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000руб.

Транспортное средство возращено истцу Иващенко В.В. после уплаты за транспортировку и размещение на спецстоянке денежной суммы в размере 2136,00руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от 19.07.2019г. по делу № Постановление отменено, дело в отношении истца по ст. 12.19 ч. 2 производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Истец ссылается на то, что у сотрудников полиции, составивших вышеуказанные документы при отсутствии в действиях истца состава правонарушения отсутствовали основания для составления протоколов и привлечения истца к административной ответственности. Ё    Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2019г. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о приобщении видеозаписи на диске, о применении видеосъемки указано в протоколе о задержании ТС, протокол задержания ТС не вручен Иващенко В.В., действия Иващенко не могли подлежать квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Иващенко В.В. к административной ответственности являются неправомерными. В результате неправомерных действия сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб в размере уплаченных за спецстоянку расходов 2136руб., расходов по участию представителя в судебном заседании в Центральном районном суде в размере 28500руб., причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000руб. Также истец понес расходы связанные с участием представителя в настоящем судебном заседании, таким образом всего расходы на представителя составили 42500руб.

Истец Иващенко В.В., представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц МВД РФ по г. Воронежу по доверенности ФИО6, представитель Министерства финансов РФ, УФК по Воронежской области по доверенности ФИО7, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13 возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо Ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением № ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2019г. Иващенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб. Согласно постановления 15.04.2019г. в 10 час. 46 мин. по адресу <адрес> Иващенко В.В. не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2019г. постановление № ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2019г. о привлечении к административной ответственности Иващенко В.В. по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.04.2019г. в 10 час. 46мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13 составил протокол № о задержании транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. № на <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и передал транспортное средство ФИО4, ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» <адрес>.

Транспортное средство возращено Иващенко В.В. после уплаты за транспортировку и размещение на спецстоянке денежной суммы в размере 2136,00руб., что подтверждается товарным чеком №1313 от 15.04.2019г. и справкой об оплате услуг за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке, выданной ООО «Перспектива» 11.12.2019г.

За юридические услуги представителя Иващенко В.В. – ФИО12 по представлению интересов Иващенко В.В. в Центральном районном суде оплачено 28500руб., за услуги представителя в настоящем судебном заседании – 14 000руб., а всего услуги представителя составили 42500руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг и расписками представителя. Кроме того, стоимость расходов связанных с направлением ответчику и третьим лицам 13.12.2019г. копий искового заявления и документов составила 2308,22руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно следственной связью.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и /или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование Иващенко В.В. суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО13 и ФИО14 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. и составлению протокола о задержании транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. Т374ВА136 в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, а следовательно и основанием для возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что осуществляя свои полномочия, сотрудники ДПС имели достаточные основания предполагать, что лицо, управлявшее транспортным средством АУДИ Q5 совершило нарушение Правил дорожного движения в части нарушения правил остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, действуя в рамках п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции и п.7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 названного Кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, исходя из правовой природы расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, которые не являются санкцией за административное правонарушение, федеральный законодатель установил, что применительно к спорным правоотношениям субъектам Российской Федерации предоставлено право определения только порядка перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также размера (тарифа) и срока оплаты стоимости его перемещения и хранения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения ) наступления последствий.

Суд изучив представленные доказательства приходит к выводу, что действия должностных лиц - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж Воропаева А.А. и Попова А.И. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. и составлению протокола о задержании транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. Т374ВА136 не являются незаконными, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол противоправными.

Должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со ст. 22.1, 28.1 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих с одной стороны обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 ч. 2), а с другой –право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (ст. 1 ч. 1, ч. 2 и ст. 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе и судебной защиты (ст. 17 ч. 3), ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ст. ст. 45, 46 и ч. 2 и ч. 3 ст. 55, акт, в том числе, о привлечении к административной ответственности является законным, если он издан на основании закона и по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Иващенко В.В. состава правонарушения как следует из решения Центрального районного суда гю. Воронежа от 19.07.2019г. суд исходит из презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностных лиц.

Как пояснял в судебном заседании ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у него были основания предполагать, что лицо, осуществившее остановку транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.18 «нарушение правил остановки в местах, отведенных для остановки транспортных средств для инвалидов №без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации» совершило нарушение Правил дорожного движения, кроме того, при неразличимой дорожной разметке нужно руководствоваться требованиями дорожного знака. Указывает, что им велась видеосьемка нарушения, которая им впоследствии была сдана в дежурную часть, иначе у него бы не приняли составленный материал об административном правонарушении.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2019г. в отношении Иващенко В.В. не оспорено, вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу с учетом отсутствия вины должностных лиц в причинении вреда истцу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Иващенко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Поскольку требования Иващенко В.В. о компенсации морального вреда не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 1100ГК РФ, а также то, что вина должностных лиц - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО13 и ФИО14 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Иващенко В.В. и составлению протокола о задержании транспортного средства АУДИ Q5 г.р.з. Т374ВА136, как лиц, ответственных за причинение вреда, установлена в судебном заседании не была, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Так как основные требования истца Иващенко В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иващенко Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года