Решение от 22.01.2015 по делу № 33-835/2015 (33-18248/2014;) от 17.12.2014

Судья И.Ш. Абдуллин дело № 33 – 835

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Муслахова – Л.С. Зиатдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.М. Муслахова к ОАО «Сетевая компания» о возложении обязанности направить заполненный и подписанный проект договора и технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств для присоединения к электрическим сетям земельного участка, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, .... муниципальный район, .... сельское поселение, ДНП УК «Усадьба», о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Муслахов обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 июля 2014 года обратился в ОАО «Сетевая компания» с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, .... муниципальный район, .... сельское поселение, дачное некоммерческое партнерство управляющая компания «Усадьба» (далее - ДНП УК «Усадьба»).

На свое обращение истец посредством электронной почты получил отказ, в котором говорится о том, что на земельном участке, собственником которого он является, уже было осуществлено присоединение энергопринимающего устройства, а потому повторное заключение договора технологического присоединения в рассматриваемой ситуации противоречит действующему законодательству.

Р.М. Муслахов просил суд возложить на ОАО «Сетевая компания» обязанность направить ему заполненный и подписанный со стороны ответчика проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в соответствии с направленной им заявкой от 23 июля 2014 года № .... для присоединения к электрическим сетям объекта - земельного участка, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, .... муниципальный район, .... сельское поселение, ДНП УК «Усадьба»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом по существу приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что обратившись с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации с необходимым уровнем напряжения, Р.М. Муслахов тем самым хотел осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, минуя сети садоводческого товарищества, через которые снабжалось бы его энергопринимающее устройство, то есть изменить точку подключения, что является одним из оснований для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Податель жалобы также считает, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не распространяет свое действие на спорные отношения. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец не связан с ДНП УК «Усадьба» какими-либо договорными отношениями и желает заключить договор на подсоединение к электрическим сетям напрямую с сетевой организацией. Его земельный участок является новым объектом, отдельным от земель ДНП УК «Усадьба».

Участники процесса по извещению в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года Р.М. Муслаховым в ОАО «Сетевая компания» подана в электронном виде заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, .... муниципальный район, .... сельское поселение, ДНП УК «Усадьба».

Данный земельный участок, имеющий разрешенное использование «для ведения садоводства и дачного строительства», приобретен им на основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года.

В ответ на вопрос истца, поступивший на официальный адрес ОАО «Сетевая компания», последним дан ответ о том, что на земельном участке, собственником которого является Р.М. Муслахов, ранее было осуществлено присоединение энергопринимающего устройства. В связи с чем повторное заключение договора технологического присоединения противоречит действующему законодательству.

Установлено, что 30 июня 2009 года, 26 мая 2011 года и 24 мая 2013 года ОАО «Сетевая компания» и ДНП УК «Усадьба» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между ними определены границы балансовой принадлежности электрических сетей, что подтверждается актом их разграничения № .....

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности и производного от него требования.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона и определенного Правительством Российской Федерации порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, а потому требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить индивидуальный договор является необоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что, как видно из материалов дела, приобретенный истцом земельный участок входит в границы земель ДНП УК «Усадьба», в отношении которых уже осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, что применительно к вышеприведенным нормам исключает обязанность сетевой организации заключить с истцом индивидуальный договор технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу названного Кодекса или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом изложенного следует признать, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░