Решение по делу № 2-3769/2014 ~ 03589/2014 от 30.07.2014

№ 2-3769/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20.10.2014 год

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова И.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Ильютюк О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к х. Степановскому произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением и принадлежащий на праве собственности Ильютюк О.Д. и Митсубиси Лансер № принадлежащий на праве собственности истцу Кравцову И.В. ДТП произошло по вине водителя Ильютюк О.Д. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ССС №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данного отчета составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую экспертизу величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую экспертизу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> размере; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», Ильютюк О.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Автомобиль марки <данные изъяты> № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к х. Степановскому произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением и принадлежащий на праве собственности Ильютюк О.Д. и <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности истцу Кравцову И.В. ДТП произошло по вине водителя Ильютюк О.Д. Вина водителя Ильютюк И.В. в ДТП установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Ильютюк И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается страховым полисом ССС № а также ДОСАГо № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым лимитом <данные изъяты> рублей.

В рамках ОСАГо страховой компанией произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП Ф.И.О., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № принадлежащего Кравцову И.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, составленному экспертом Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно на основании, как материалов гражданского дела, так и предоставленного эксперту материала об административном правонарушении, фотографий с места ДТП и фотографий по повреждениям автомобилей - участников ДТП. При указанных обстоятельствах сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Ф.И.О. о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, не заслуживает внимания и суд его не может взять за основу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение подготовлено по инициативе стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, в связи с чем, суд считает, что данные заключения при указанных обстоятельствах не моутт являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта, составленного экспертом Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Кравцова И.В. о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения, определенной в экспертном заключении эксперта Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты> рублей в рамках договора ДСАГО.

Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей оплачены ответчиков в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ЗАО «Объединенная страховая компания» следует в доход местного бюджета Администрации г. Оренбурга взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик в добровольном порядке оплатил страховое возмещение после обращения истца в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании указанной выше статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика быть не могут, поскольку оплачены при предъявлении исковых требований к физическому лицу Ильютюк О.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кравцова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета Администрации г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Кротон» ИНН <данные изъяты> р/с № ОАО АКБ «Авангард» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 года.