Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5767/2021 от 10.02.2021

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Флоранской А. М., Исаеву Ю. М., Исаеву Д. Ю., Флоранскому М. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Флоранской А. М., Флоранского М. А., Исаева Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков Флоранской А.М., Флоранского М.А., представителя истца - Соколовой Е.В.,

заключение прокурора Виноградовой Т.С.,

установила:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Флоранской А.М., Исаеву Ю.М., Исаеву Д.Ю., Флоранскому М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование свои исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в одноквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 38,58 кв.м. На основании решения о развитии застроенной территории, утвержденного постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора о развитии застроенной территории <данные изъяты>-1, заключенного между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и АО «ПИК-Регион», вышеуказанный дом, в котором проживают ответчики на условиях социального найма, определен под снос. В связи с чем вместо определенного под снос жилого помещения Постановлением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной <данные изъяты> общей площадью 79,7 кв. м., жилой 59,3 кв.м., в <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчикам был выдан смотровой талон на данное жилое помещение. Ответчики с предоставляемым жилым помещением не согласились, от вселения в него отказались, до настоящего времени жилое помещение, подлежащее сносу, не освободили, с регистрационного учета не снялись.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Флоранская А.М., Флоранский М.А., Исаев Д.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что проживающие в подлежащем сносу жилом помещении ответчики не являются одной семьей, фактически в данном жилом помещении проживает 3 семьи, что не было учтено истцом при предоставлении им другого жилого помещения. Также ссылаются на то, что предоставляемое жилое помещение не отремонтировано и не готово к переезду.

В судебном заседании ответчики Флоранская А.М., Флоранский М.А. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании прокурор Виноградова Т.С. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ответчики Исаев Ю.М., Исаев Д.Ю., а также третье лицо ОМВД России по Одинцовскому городскому округу о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения о развитии застроенной территории, утвержденного постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О развитии застроенной территории <данные изъяты> - 1 (бывший военный городок <данные изъяты>) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>», <данные изъяты> в <данные изъяты> определен под снос.

<данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ЗАО «ПИК –Регион» (Инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории <данные изъяты>-1 г.п <данные изъяты>, по которому инвестор обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором по развитию застроенной территории, указанной в п.1 договора, <данные изъяты>-1 (бывший военный городок <данные изъяты>) г.п Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>.

Из приложения <данные изъяты> к договору о развитии застроенной территории от <данные изъяты> усматривается, что утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу и отселению в <данные изъяты>-1, согласно которому подлежит сносу и жилой <данные изъяты>.

В данном жилом доме жилой площадью 38,58 кв.м. имеют постоянную регистрацию и проживают на условиях социального найма ответчики. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с расселением вышеуказанного жилого дома постановлением администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчикам предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение из муниципального жилищного фонда социального использования Одинцовского городского округа – трехкомнатная квартира, общей площадью 79,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 59,3 к.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику Флоранской А.М. был выдан смотровой талон на данное жилое помещение. Однако ответчики с предоставляемым им жилым помещением не согласились, поскольку жилое помещение не отвечает их требованиям, по их мнению, не благоустроено и не пригодно для проживания.

    Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовуясь положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

    Давая оценку доводам ответчиков о несогласии с предоставляемым жилым помещением, суд учел, что согласно сообщению Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отвечает требованиям СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, свободными иными жилыми помещениями в домах-новостройках, переданными инвестором АО «ПИК-Регион» для отселения граждан, Администрация не располагает, все поступившие в муниципальную собственность от инвестора квартиры распределены гражданам.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение по своей и жилой, и общей площади превышает общую и жилую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в границах данного населенного пункта, в котором ответчики занимают подлежащее сносу жилое помещение.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данной категории дел суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно предоставленного представителем истца суду апелляционной инстанции заключению ООО «Экспертиза, строительство, надзор», выделяемая ответчикам трехкомнатная квартира является жилым помещением в многоквартирном жилом доме, данная квартира соответствует требованиям к жилым помещениям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47. В помещениях квартиры выполнены также отделочные работы, при проведении обследования качества которых нарушений требований нормативно-технической документации не установлено. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является полностью пригодным для проживания, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, имеет чистовую отделку помещений, соответствующую нормативно-техническим документам и все необходимые условия для проживания, включая соответствующие параметры микроклимата в зимний период, а также полное оснащение квартиры инженерными коммуникациями с их подводом к установленным санитарно-техническим приборам, выполненным в соответствии с действующими нормативными документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предоставляемое им жилое помещение не отремонтировано, не благоустроено и не готово к переезду, являются несостоятельными, в то время, как выводы суда первой инстанции о соответствии такого жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В связи с чем доводы ответчиков Флоранской А.М., Исаева Д.Ю., Флоранского М.А. о невозможности проживания в предоставляемом им жилом помещении совместно с ответчиком Исаевым Ю.М., поскольку он не является членом их семьи, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. переселение в связи со сносом дома предусматривает предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан, при котором учитываются интересы разных семей. Желание ответчиков получить отдельные жилые помещения не основано в данном случае на требованиях закона. По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что проживающие в подлежащем сносу жилом помещении ответчики, не являются одной семьей, и фактически в данном жилом помещении проживает 3 семьи, также являются несостоятельными и не имеют какого-либо юридического значения по данному делу.

Таким образом, выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в черте <данные изъяты>, отвечает установленным требованиям и стандартам, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, не ухудшает, а, напротив, улучшает жилищные условия выселяемых в него ответчиков. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчиков не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Флоранской А. М., Флоранского М. А., Исаева Д. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи