Решение по делу № 2-3419/2012 от 11.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8286 Судья: Новикова И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой М.Г.
судей	Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело №2-723/11 по кассационной жалобе Сагитовой М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Сагитовой М.С. к Гельфанд М.Ю. о признании завещания недействительным, исключении из наследственной массы имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Сагитовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Сагитовой М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гельфанд М.Ю. о признании завещания недействительным, исключении из наследственной массы имущества.

В кассационной жалобе Сагитова М.С. просит отменить решение суда, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Сагитова М.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гельфанд М.Ю. о признании частично недействительным завещания Б.; исключении из наследственной массы Б. дома по адресу: пос. <…>, ул. <…>, д. <...>, квартиры по адресу: <…> пр., д. <…>, корп. <…>, кв. <…>.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Б. было совершено завещание в отношении имущества, которое было завещано истице ее отцом К., умершим <…> г. и которое не принадлежало ей в момент открытия наследства.

Определением судьи от 14.12.2010г. исковое заявление принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании на 31.01.2011г. 13.30час.

Спор разрешен судом по существу в судебном заседании 31.01.2011г. в отсутствие истицы.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, суд исходил из того, что отсутствующие участники процесса извещались в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, истица Сагитова М.С., обратившаяся в суд за защитой своих прав, действуя добросовестно, должна была принять все меры к получению из суда сведений о движении инициированного ею дела, в том числе путем получения сведений по Интернету.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с правилами ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу с вынесением судебного решения в первом назначенном судом по делу судебном заседании 31 января 2011 года в отсутствие истицы.

При этом, судебная повестка, направленная в адрес истицы, была возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем суду было известно при рассмотрении спора.

Оспаривая вынесенное судом решение, истица ссылается на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением спора в ее отсутствие, указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания, поскольку имеющее в материалах дела судебное извещение, возращенное в суд 28.01.2011г., не дает оснований утверждать, что истица была надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст.113,116 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истица уклонилась от получения извещения, тем самым допустила злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые указал суд, также не свидетельствуют о том, что истица допустила нарушение правил ст.35 ГПК РФ, не могли служить основанием для разрешения спора в отсутствие истицы в судебном заседании 31.01.2011г. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрением спора в ее отсутствие были нарушены ее процессуальные права, гарантированные ст.35 ГПК РФ, в том числе, лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: