Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-564/2017 ~ М-591/2017 от 20.07.2017

Гр.дело № 2-564/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19 февраля 2013 года между Банком и Седовым С.Г. был заключен кредитный договор №... согласно которому истец представил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора Седов С.Г. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 июля 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 501 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Согласно представленным уточненным исковым требованиям Банк просит взыскать с Седова С.Г. задолженность за период с 17 июля 2015 года по 05 мая 2017 года в размере 886 891 рубль 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Седов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и поступившие документы, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, иск предъявлен к ответчику по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: ....

Вместе с тем, по сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 29 августа 2017 года Седов С.Г. с 11 июля 2014 года зарегистрирован по адресу ....

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, а именно в Трусовский районный суд ....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Трусовский районный суд города Астрахани, расположенный по адресу: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 34.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко