Решение по делу № 2-1686/2012 от 03.07.2012

Дело № 2- 1686 <данные изъяты>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Петрушиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3 и ФИО 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО 3 к ФИО 1 о признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО 1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 3 и ФИО 2, и просила обязать ответчиков не чинить истице препятствия в восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке, с точки 9 до точки 4 с выносом точки 9 на 0,70 м, точки 4 на 1,75 м вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точки № и №, точки № и №.

Истица ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истица в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка восстановлена граница земельных участков № и № следующим образом: по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка № таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по установлению границ согласно решению суда, а именно: в точках 9, 6, 4 забиты колышки и натянута верёвка. После чего, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указала истица, ответчики ФИО 3 и ФИО 2 перенесли забор в точке 4 не на 1,55 м, а на 1,75 м, связи с чем, она обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, ФИО 3 и ФИО 2 обязаны перенести принадлежащий им забор с точки 1 на точку 4 вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем <адрес> РО СП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство и осуществлён выход по адресу проведения исполнительных действий и установлено, что ФИО 3 и ФИО 2 осуществили перенос забора в сторону участка ФИО 1 на 44 см. Судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий по данному факту.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем было установлено, что забор в точки 9 перенесён ответчиками в сторону её участка примерно на 0,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии специалистов кадастровых инженеров определены координаты границы между земельными участками № и №, установлено, что кадастровая точка 4 вынесена вглубь земельного участка № на 1,50 м точка 9 вынесена вглубь земельного участка № на 0,52 м, что не соответствует решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и координатам точки 9 согласно межевого плана.

Местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес>, изменилось после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть после того как судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий и после того как экспертом ФИО 4 была произведена геодезическая съёмка существующей границы между земельными участками № и № по гражданскому делу №.

По мнению истицы, точка 9 и соответственно забор на границе земельных участков № и № по <адрес>, перенесены на 0,7 м вглубь земельного участка №, что не соответствует межевому плану и принятому решению суда.

Как считает истица, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению в виду чинения препятствий со стороны ответчиков, которые выражаются в захвате части её земельного участка и установления забора. Фактически данными действиями она лишается своего имущества.

Представители истицы ФИО 1, ФИО 1-1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. №) и ФИО 1-2 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. №), требование истицы поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО 3 и ФИО 2 исковые требования не признали, просили требования ФИО 1 отставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО 3 предъявил встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства (л.д. №), которым просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, ранее внесенные сведения о местоположении – границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1; также просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным при жилом доме <адрес>, принадлежащем в 1/2 доле ФИО 3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при жилом доме <адрес>, принадлежащим ФИО 1, определив местоположение границы по указанным координатам, согласно решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что вынесенное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков.

В обоснование своих доводов ФИО 3 указал и пояснил в судебном заседании, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником дома в оставшейся 1/2 доле является его брат ответчик ФИО 2 Придомовой земельный участок в собственность не оформлялся, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, считается принадлежащим им на праве постоянного бессрочного пользования, ввиду принадлежности им находящегося на участке жилого дома. Дом является законной постройкой, строился правопредшественниками. По мнению ответчиков, у них имеется право оформить земельный участок в собственность, в том числе определить его границы для внесения в государственный кадастр.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО 2 вместе обратились в Комитет по имуществу и земельным отношением <адрес> за разрешением на межевание их земельного участка при доме №, на что согласно проставленной на заявлении визе они были направлены в землеустроительную организацию. Однако землеустроители, проверив документы, отказались производить межевание участка по той причине, что имелся спор по границе с ФИО 1, а смежная граница установленная решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не совпадала со сведениями по смежной границей в государственном кадастре внесенных ФИО 1

Наличие спора по границе с ФИО 1 препятствует в постановке на кадастровый учёт его придомового участка, что нарушает их права землепользователей.

Как пояснил ответчик, он когда-либо забор в сторону участка истицы в точке 9 не переносил и не мог этого сделать. Забор в этой части границы стоит с ДД.ММ.ГГГГ точка 9 (начало забора) является углом сарая ФИО 1, и в настоящее время отремонтированный забор начинается в той же точке 9, от угла её сарая.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был удовлетворён его иск к ФИО 1 о восстановлении границы. ФИО 1 было предписано восстановить границу между их участками исходя из её исторического положения - от точки 9 (угол пограничного сарая ответчицы литер Г) до точки 4 проходя через точку 6 в соответствии с заключением эксперта ФИО 5

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ранее правая граница земельного участка при доме № (она же левая граница ответчицы) была прямая, и исторически проходила от угла сарая ответчицы литер «Г» по прямой. Со временем, ответчица самовольно расширила свой участок за счёт их участка, сдвинув границу и образовав излом, показанный в заключении эксперта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница их участка была восстановлена, забор перенесён на положенное место в сторону участка ответчицы.

Также, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчица обязана снести установленные ею вдоль границы теплицу и беседку.

Как указал ФИО 3, выяснилось, что ответчица провела межевание своего участка и поставила его на кадастровый учёт. При этом прибавила себе полосу земли от участка ответчиков, указав геодезисту, производившему замеры измерять не по фактическому забору, а вглубь их участка, захват составил примерно 0,5 м ширины. Такое изменение границы с ними, владельцами земельного участка, не согласовывалось, им об этом известно не было, их фактический забор оставался на том же месте, однако ответчица каким-то образом смогла внести такие измененные границы в государственный кадастр.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о восстановлении границы по данным государственного кадастра ФИО 1 было отказано, граница была восстановлена на своё историческое место в точках 9-6-4 и в настоящее время находится там. Однако вопрос об установлении этой границы, то есть определении её в кадастровых координатах для внесения в государственный кадастр, ранее не ставился и судом не разрешался, между тем, как считает ФИО 3, такая необходимость имеется.

По мнению ФИО 3, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что граница исторически должна идти не там, где желала ответчица, то есть фактически были опровергнуты внесенные в государственный кадастр сведения о произвольно установленной ответчицей при межевании границе, то ошибочные сведения о границах участка ответчицы подлежат исключению из государственного кадастра.

Как считает ФИО 3, межевание участка ФИО 1, в результате которого внесены ошибочные координаты границ, произведено с нарушением постольку, поскольку «прибавка» их земли к участку ответчицы (в кадастровых координатах) производилась без их ведома, и такая граница с ними не согласовывалась. Кроме того, геодезист должен был измерять границу по фактическому пользованию, то есть по существующему забору, а не в произвольном месте внутри него.

Последующее судебное решение показало, что расположение границы варианту ответчицы не является верным, поэтому, по мнению истца по встречному иску, необходимо привести данные государственного кадастра в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для чего необходимо исключить из него ранее внесенные ошибочные данные и внести надлежащие координаты восстановленной судом границы, поскольку остающиеся в кадастре ошибочные координаты границы ФИО 1 накладываются на фактическое местоположение его участка, препятствует ему в проведении межевания по действительному фактическому расположению границ.

Представитель истца по встречному иску ФИО 3, ФИО 3-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) и ордера (л.д. №) встречные требования поддержал, и просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований истицы просил отказать.

Третье лицо по встречному иску ФИО 2 требования изложенные в встречном иске поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, далее «Кадастровая палата», о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, ответчиков, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования ФИО 1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО 2, 3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что истице ФИО 1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв. м, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №; л.д. № гражданского дела №).

Границы земельного участка ФИО 1, в том числе и смежная граница между участками сторон, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения межевания (л.д. №).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № смежная граница между участками сторон была изменена (л.д. № гражданского дела №), однако её координаты судом не устанавливались, и изменения в государственный кадастр сторонами не вносились.

Собственниками жилого дома <адрес>, являются ответчики ФИО 3 и ФИО 2 Земельный участок при жилом доме <адрес>, в собственность ответчиков не оформлен и находится у них в пользовании (л.д. №).

Поскольку истица указывала на захват ответчиками ФИО 3, ФИО 2 своего земельного участка, путем переноса забора в точке 9 вглубь ее участка после вынесения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в связи с предъявлением встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. №), заключение представлено в материалы дела (л.д. №).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и составленного им плана (л.д. №), следует, что внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком ФИО 1 с кадастровым номером № при жилом доме <адрес> и земельным участком ФИО 3, ФИО 2 при жилом доме <адрес>, местоположению данной смежной границы установленной в точках 9-6-4 по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не соответствуют. Местоположение смежной границы земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости и по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют по всей длине смежной границы. Расхождения составляют: 0,70 м в районе точки 9; 1,03 м в районе точки 6; 1,75 м в районе точек 4 (2-19), 1, 20 (л.д. №).

Таким образом, экспертом установлено, что местоположение (координаты) смежной границы земельных участков истицы и ответчиков сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют, также данные координаты не соответствуют решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по всей длине смежной границы.

Площадь земельного участка истицы с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв. м, что на 2 м, меньше площади земельного участка по правоустанавливающим и правоопределяющим документам (№ кв. м), что не превышает допустимое расхождение (л.д. №).

Экспертом определены и выделены координаты названия поворотных точек смежной границы земельного участка при жилом доме <адрес>, с земельным участком три жилом доме <адрес> по фактическому пользованию по состоянию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Экспертным заключением не установлен захват ответчиками ФИО 3, ФИО 2 части земельного участка истицы ФИО 1 путём перенесения забора в точке 9 на 0,52 м вглубь её участка, после вынесения решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. №).

По заключению эксперта, поскольку в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела №) геодезические координаты восстанавливаемой смежной границы земельных участков сторон по точкам 9-6-4 отсутствуют, определить соответствует ли фактическое местоположение забора в точке 9 решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно (л.д. №).

При проведении измерений экспертом использовались геодезические приборы, наименование и марка которых отражены в экспертном заключении (л.д. №). Для обработки измерений использовалась специальная программа (л.д. №).

В качестве исходных пунктов для получения координат в системе координат локальной сети <адрес> использованы: пункт глобальной геодезической спутниковой сети – GAIS, Государственный астрономический институт имени Штернберга <адрес>, референцная станция LUN<адрес> (л.д. №).

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами эксперта по настоящему делу. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, знания в данной области и практический стаж работы по специальности 30 лет (л.д. №).

Материалам дела, планам земельных участков, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным.

Доводы истицы и её представителей на то обстоятельство, что захват земельного участка со стороны ФИО 2, 3 в точке 9, был установлен судебным приставом исполнителем, суд находит надуманными (л.д. №, л.д. №), поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя не входит фиксация захвата земельных участков, а обязанностью является исполнение решения суда. Кроме того, судебный пристав исполнитель не обладает специальными познаниями в области геодезии. Других доказательств захвата Губановыми земельного участка истицы, последний в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ранее вынесенные решения <адрес> городским судом по гражданским делам № и № исполнены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (л.д. №).

Доводы представителя истицы ФИО 1-1, о том, что смежная граница в точке 4 и 9 установленная решением <адрес> городского суда по гражданским делам №, совпадает с координатами данной точки № и №, точки № и № по данным государственного кадастра недвижимости (л.д. №), суд находит необоснованными, поскольку указанным выше решением в удовлетворении требований ФИО 1 о восстановлении границы по межевым знакам отказано (л.д. № гражданского дела №).

Доводы истицы о том, что ФИО 3, ФИО 2 осуществлен захват ответчиками ФИО 3, ФИО 2 части её земельного участка путём перенесения забора в точке 9 суд находит несостоятельными, поскольку экспертным заключением такой захват не установлен.

Материалами дела подтверждается, что точка 9 (начало забора) является углом сарая литер «Г» принадлежащего ФИО 1

Так, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым восстановлена смежная граница, между участками сторон исходя из её исторического положения, от точки 9 (угол пограничного сарая литер «Г» принадлежащего ФИО 1, л.д. № гражданского дела №).

При составлении экспертом акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО 1-1, не оспаривала, что точка 9 является углом сарая принадлежащего ФИО 1 (л.д. № гражданского дела №).

Свидетель ФИО 5, допрошенная в судебном заседании показала, что она ранее давала письменные пояснения к своему заключению по описанию границ, согласно которому в ее заключении действительно под точкой «9» имелся в виду угол сарая ответчицы.

Таким образом, несостоятельна ссылка представителей истицы на то, что точка «9» - это некая «координатная точка» в стороне от сарая.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО 5 у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты стороной истицы. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В экспертном заключении ФИО 5 (л.д. № гражданского дела №), точка «9» показана на графических планах как угол строения литер «Г».

В ходе рассмотрения гражданских дел № и № истица ФИО 1 и её представители никогда не оспаривали, что точка 9 является углом сарая литер «Г» принадлежащего ФИО 1

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО 3 и ФИО 2 к ФИО 1 о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и определении границ земельного участка и встречному иску ФИО 1 к ФИО 3 и ФИО 2 о восстановлении границ по межевым знакам, установлена граница между земельными участками истицы и ответчиков, по прямой линии от точки 9 до точки 4 с выносом точки 4 на 1,55 м вглубь участка при жилом доме №, таким образом, чтобы граница земельных участков прошла через столб № (л.д. №; л.д. № гражданского дела №). Данным решением суда в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между участками сторон по межевым знакам отказано (л.д. № гражданского дела №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО 1 без удовлетворения (л.д. № гражданского дела №).

При этом объяснениям лиц, участвующих в деле, документам, касающихся исторической границы между смежными земельными участками истицы и ответчиков, ранее уже дана судебная оценка.

С учетом изложенного и вышеуказанных правовых норм те же самые документы, составленные по результатам межевания, не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора по другому делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

По мнению суда, требования истицы (л.д. №) фактически направлены на оспаривание смежной границы и прав ответчиков на земельный участок, и по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке смежной границы, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Законная сила судебного решения - это его обязательность и неизменяемость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО 1 об обязании ФИО 2, 3 не чинить ей препятствий в восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке, с точки 9 до точки 4 с выносом точки 9 на 0,70 м, точки 4 на 1,75 м вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точки № и №, точки № и №, не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая встречные требования ФИО 3 о признании недействительными результатов межевания, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица ФИО 1 осуществила действия по постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). При этом решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена другая смежная граница, чем учтенная в государственном кадастре (л.д. № гражданского дела №).

Требований об установлении (определении) смежной границы между участками ФИО 1 и ФИО 2, 3 в кадастровых координатах для внесения в государственный кадастр, ранее сторонами не ставился и судом не разрешался.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ для оформления права собственности на придомовой участок, ФИО 2, 3 должны поставить его на кадастровый учет, для чего нужно определить местоположение его границ по фактическому пользованию, для чего в силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требуется согласовать границу либо снять по ней спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установление судом границы возможно как в отношении существующего, так и в отношении формируемого для постановки на кадастр земельного участка.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО 3 и другой сособственник ФИО 2в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК Российской Федерации» от 25 октября 2001г. №137-Ф3 имеет право оформить земельный участок в собственность, в том числе определить его границы для внесения в государственный кадастр.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Комитет по имуществу и земельным отношением <адрес> за разрешением на межевание нашего земельного участка при доме № на что согласно проставленной на заявлении визе, были направлены в землеустроительную организацию (л.д. №).

Однако наличие спора по границе с ФИО 1, в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении смежной границы по её участку с кадастровым номером №, препятствует в постановке на кадастровый учет придомового участка ответчиков ФИО 2, 3, что нарушает их права.

Поскольку решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было определено, что граница исторически должна по другим точкам, чем по сведениям, внесенным ФИО 1 в государственный кадастр, то указанные сведения о границах участка ответчицы по встречному иску подлежат исключению из государственного кадастра.

Судом установлено, что проведение ФИО 1 межевания своего участка, в результате которого были внесены ошибочные координаты смежной границы, произведено с нарушением постольку производилась без извещения собственников жилого дома № ФИО 2, 3, и граница участка с кадастровым номером № с ними не согласовывалась (л.д. №).

Так, в протоколе согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника жилого дома № указан ФИО 6 (л.д. №). Между тем, на данный период времени собственниками жилого дома №, по <адрес>, являлись ФИО 2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. № гражданского дела №).

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г., действующей на момент проведения межевания ФИО 1), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В нарушение данных норм права ФИО 1 извещений о межевании и согласования границ своего земельного участка от ФИО 2, 3 не получила.

Доказательств извещения ФИО 2, 3 о проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ, истицей и её представителями в суд не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах кадастрового дела (л.д. №).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.03.2009 г. №4448-ИМ/Д23 разъяснено, что ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка (кадастровая ошибка) подлежит устранению в соответствии с нормами Закона о кадастре.

Согласно ст. 28 указанного Закона (п. 4-5), кадастровая ошибка подлежит устранению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. С указанным иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 г. №35 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (п.47, 49), основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда.

В заключении эксперта, указано, что фиолетовым цветом на схеме обозначена граница, установленная в соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); в материалах имеется сама схема с обозначением фиолетовым цветом смежной границы и точек, из которых она состоит (л.д. №).

В таблице экспертного заключения фиолетовым цветом обозначены координаты точек указанной границы178 №).

По заключению эксперта, граница, обозначенная фиолетовым цветом в координатах является восстановленной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в координатах от точки 10 с координатами №, под углом 151°14.8" на расстояние 21,20 м до точки 10Б с координатами №, №, под углом 151°58.6" на расстояние 15,98 м, до точки 11А с координатами №, № под углом 149°23.1" на расстояние 3,10 м, до точки 13 с координатами №, № под углом 151°06.0" на расстояние 10,43 м, до точки 9 с координатами №, № под углом 153°26.1" на расстояние 0,29 м, до точки 9Б с координатами №, №, не нарушает прав ФИО 1 ввиду отсутствия захвата ее земельного участка.

Данные обстоятельства истицей и ответчицей по встречному иску, её представителями не опровергнуты.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО 1 провела межевание своего участка и поставила его на кадастровый учет, а координаты смежной границы поставленного на учет земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают со смежной границей установленной решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО 3 и ФИО 2 к ФИО 1 о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и определении границ земельного участка и встречному иску ФИО 1 к ФИО 3 и ФИО 2 о восстановлении границ по межевым знакам,

исковые требования ФИО 3 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости ранее внесенных сведений о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1, установлении смежной границы между земельным участком, расположенным при жилом доме <адрес>, принадлежащем в 1/2 доле ФИО 3, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным при жилом доме <адрес> принадлежащим ФИО 1, определении местоположения границы по следующим точкам: от точки 10 с координатами №, под углом 151°14.8" на расстояние 21,20 м до точки 10Б с координатами №, №, под углом 151°58.6" на расстояние 15,98 м, до точки 11А с координатами №, № под углом 149°23.1" на расстояние 3,10 м, до точки 13 с координатами №, № под углом 151°06.0" на расстояние 10,43 м, до точки 9 с координатами №, № под углом 153°26.1" на расстояние 0,29 м, до точки 9Б с координатами №, №, подлежит удовлетворению судом.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО 1 указывала на захват ответчиками ФИО 3, ФИО 2 своего земельного участка, путем переноса забора в точке 9 вглубь ее участка после вынесения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда на истицу (л.д. №) возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а данная обязанность ФИО 1 не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. №) взыскивает с ФИО 1 в пользу эксперта ФИО 4 № рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об обязании ФИО 3 и ФИО 2 не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке, с точки 9 до точки 4 с выносом точки 9 на 0,70 м, точки 4 на 1,75 м вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по координатам точки № и №, точки № и № ФИО 1 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО 3 о признании недействительными результатов межевания, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, ранее внесенные сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным при жилом доме <адрес>, Московской области, принадлежащем в 1/2 доле ФИО 3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным при жилом доме <адрес> принадлежащим ФИО 1, определив местоположение границы по следующим точкам: от точки 10 с координатами №, под углом 151°14.8" на расстояние 21,20 м до точки 10Б с координатами №, №, под углом 151°58.6" на расстояние 15,98 м, до точки 11А с координатами №, № под углом 149°23.1" на расстояние 3,10 м, до точки 13 с координатами №, № под углом 151°06.0" на расстояние 10,43 м, до точки 9 с координатами №, № под углом 153°26.1" на расстояние 0,29 м, до точки 9Б с координатами №, №.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО 1 в пользу эксперта ФИО 4 № рублей за проведение судебной экспертизы.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина