Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1267/2016 от 25.07.2016

Дело № АА-12-1267/16

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Л. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, в обосновании указав, что нарушено его право на защиту (в том числе и по той причине, что имелись обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда), но он не мог участвовать в рассмотрении дела. Извещения о рассмотрении административного дела были направлены не на его имя, при обращении с уведомлением в почтовое отделение в получении корреспонденции ему было отказано.

Срок подачи жалобы восстановлен определением Благовещенского городского суда от ***г.

В судебном заседании Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что выпил пива, при освидетельствовании первоначально прибор не показал превышение нормы, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом которого был согласен. Его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где результат показал незначительное превышение допустимой нормы содержания алкоголя. Материалы дела составлены с его участием, знал, что дело направлено мировому судье, но самостоятельно не интересовался движением дела, ждал повестку. Получил почтовое уведомление, заполнил его, пришел на почту забирать, но так как его инициалы были указаны с ошибкой, уведомление судебное не получил, не был извещен о рассмотрении его дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ***г. в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Л. управлял транспортным средством «***», государственный номер «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Л. признаков опьянения – ***, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года у Л. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили *** мг/л, с результатом которого Л. согласился.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10, 11 вышеуказанных Правил Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» - наркологом Эксперт1, прошедшей соответствующую подготовку *** года на базе ГБУЗ АО «Амурский наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года, из которого следует, что у Л. установлено состояние опьянения: в *** минут результат составил *** мг/л, в *** минуты – *** мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 заводской № ***, дата последней поверки-*** года. Основания подвергать сомнению выводы врача-нарколога в указанном акте у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу произведены также в соответствии с нормами главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Каких либо замечаний от участвовавших при производстве по делу лиц, в том числе от Л., не поступало.

Факт совершения Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Л. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении его права на защиту, не извещение его о рассмотрении дела, судом принимается во внимание следующее.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как один из основополагающих источников международного права, являющихся в силу Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) составной частью российской правовой системы, закрепляет необходимость обеспечения права каждого на справедливое судебное разбирательство (часть 1 статьи 6 Конвенции). Данная норма предопределяет обязанность в рамках национального законодательства выработать соответствующие процессуальные механизмы, создающие возможность реального использования права на справедливый суд.

Среди прочих мер, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство, законом на суд возложена обязанность предоставить заинтересованным лицам возможность личного участия в деле, право высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Судом учитывается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрение дела откладывалось, судебные уведомления неоднократно направлялись по имеющимся в деле адресам Л. (л.д. 18-20, 27-28), которые вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Несмотря на неполучение судебных уведомлений, Л. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, и что его вызывают к мировому судье, поскольку Л. получал извещения о поступлении ему судебных уведомлений, фактически имел возможность воспользоваться своим процессуальными правами, но к мировому судье не обращался.

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Л. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. В ходе судебного разбирательства от Л. ходатайств не поступило. Приведенная Л. позиция относительно вменяемого ему административного правонарушения была исследована судом и получила оценку при вынесении решения по существу жалобы, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав Л. и, как следствие, привлечении к административной ответственности с существенным нарушением требований закона.

Мера наказания, назначенная Л. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова