Решение по делу № 2-4258/2018 ~ М-3646/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржижапова Александра к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Доржижапов А. просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., регистрационный номер №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природы сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи автомобиля за 54000 руб. Однако, намерений продавать автомобиль у истца не имелось, он хотел получить кредит под залог ТС. О том, что автомобиль был продан, истец узнал только после его изъятия в связи с просрочкой внесения платежей. При этом на протяжении всего времени истец добросовестно полагал, что им заключен кредитный договор под залог ТС. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит признать оспариваемый договор недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «МСБ-Финанс».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Доржижапова Д.Т. и Будаева Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Байкал Лизинг Экспресс", не разъяснивших существенные условия договора лизинга. Ссылались на малограмотность истца и неудовлетворительное состояние его здоровья. Просили назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса о том, мог ли Доржижапов А. в момент заключения сделки осознавать ее смысл и последствия ее заключения, была ли у него воля на заключение именно договора лизинга и купли-продажи автомобиля по цене, в значительной степени ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Представители ответчика ООО "Байкал Лизинг Экспресс" по доверенности Сушкеев С.Б., Маляревская В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о заключаемых договорах и условиях их заключения, которые истца устраивали. Обратили внимание, что договора истцом исполнялись, был подписан акт приема-передачи автомобиля, передан ПТС. Указали на принцип свободы договора.

Представитель третьего лица КПК «МСБ-Финанс»» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2ст.307ГК РФ, обязательства возникают издоговорови других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных вГражданском кодексе РоссийскойФедерации.

В силу ч.1ст. 420ГК РФФедерации,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ООО "Байкал Лизинг Экспресс" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, а Доржижапов А. обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи.

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО "Байкал Лизинг Экспресс" приобрело в собственность у Доржижапова А. вышеуказанный автомобиль по цене 54000 рублей. Денежные средства в размере 54000 рублей в счет оплаты автомобиля переданы истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО "Байкал Лизинг Экспресс" со всеми принадлежностями и документами, включая №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм права и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также содержания подписанных сторонами документов, суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основаниидоговоровкупли-продажиилизинга. И доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи воля истца была направлена на достижение иных правовых последствий и что он находился под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природа сделки, суду не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2ст.166ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Истец оспаривает заключенныедоговорапо основаниям. предусмотреннымст.178ист.179ГК РФ.

В силу ч.1,2ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч.2ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силуст.56ГПК РФ, бремя доказывания заблуждения, обмана лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Между тем, в ходе судебного заседания со стороны истца не представлено суду доказательств того, чтодоговор купли-продажибыл заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Так, договор купли-продажи заключен в письменном виде, подписан истцом собственноручно. Наименование договора выделено жирным шрифтом, какого-либо упоминания о залоге ТС, что могло ввести истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, текст договора не содержит.

Более того, согласно подписанного истцом собственноручно приложения № к договору, продавец (истец по делу) подтвердил, что он уведомлен покупателем (ответчиком по делу) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи истцу в финансовую аренду, а не передается им в залог кредитору.

Из указанных письменных доказательств однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора купли-продажи, а не залога. Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> непосредственно заключавшей договор купли-продажи с истцом, при заключениидоговоракупли-продажитранспортного средства идоговорафинансовой аренды (лизинга) вся необходимая информация Доржижаповым А. была получена до заключения договора, а также могла быть им получена и в дальнейшем. После первого обращения, получив устную консультацию от сотрудников "Байкал Лизинг Экспресс" истец не стал заключать договор лизинга и купли-продажи. Однако, через некоторое время истец вернулся, и выразил согласие на заключение данных договоров.

Из пояснений истца следует, что он обратился к ООО "Байкал Лизинг Экспресс", поскольку в банках в предоставлении кредита ему отказывают ввиду плохой кредитной истории, следовательно, с порядком заключения кредитного договора, он знаком.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора истец находился под влиянием обмана либо был введен сотрудниками ООО "Байкал Лизинг Экспресс" в заблуждение относительно правовой природы сделки, не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что он подписалдоговорне читая, также не свидетельствуют ни об обмане, ни о заблуждении. В договоре купли-продажи имеется собственноручная запись истца о том, что договор прочитан им полностью, смысл и содержание данного договора истцу понятен. Судом установлено, что после совершения сделки истец исполнял свои обязанности некоторое время добросовестно, вносялизинговыеплатежи, в суд обратился лишь после того, как стал допускать просрочку платежей и у него был изъят автомобиль.

Доводы истца о существенном занижении стоимости автомобиля суд находит не влекущими недействительность сделки, исходя из провозглашенного действующим законодательством принципа свободы договора. Истец получил оплату по договору купли-продажи ТС в сумме 54000 рублей, исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы. Представленные истцом в судебное заседание сведения страниц интернет-сайта, содержащие условия о продаже транспортных средств не подтверждают иную стоимость предметализингана дату заключениядоговоровс учетом особенностей транспортного средства, его технического состояния, кроме того, предложение продажной цены имущества безусловно не свидетельствует о действительной стоимости данного имущества.

Ссылки истца о том, что перерегистрация транспортного средства на ответчика не была произведена, также не свидетельствует ни об обмане, ни о заблуждении истца, поскольку право собственности натранспортное средствовозникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента совершения сделки. К тому же п. 3.2 договора предусматривает, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо замечаний и в котором истец также подтвердил, что акт им прочитан полностью, смысл и содержание его понятно.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие у истца высшего образования не свидетельствует о том, что он не понимал характер заключаемой сделки. Так, в п. 5.4 договора отражено, что продавец подписанием договора подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в РПНД и РНД не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения. Продавец понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения договора.

К тому же, при заключении оспариваемого договора истец был не один, с ним находилась супруга Доржижапова Д.Т., не возражавшая против заключения истцом договоров и получения денежных средств на изложенных в них условиях, и при наличии каких-либо сомнений относительно заключаемых договоров и понимания супругом происходящего, она не лишена была возможности воспрепятствовать заключению им оспариваемого договора.

Как закреплено в ст. 1 ГК РФ, свобода договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Доржижапов А. был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств, обратного выкупа транспортного средства и стоимостью выкупной цены. В случае неприемлемости условий получения денежных средств истец был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями. Между тем, собственноручная подпись истца подтверждает, что Доржижапов А. осознанно и добровольно заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлено достаточных доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи ТС не находился под влиянием какого-либо обмана либо заблуждения относительно природы сделки, оснований для назначения медицинской экспертизы суд не усматривает. К тому же в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что в настоящем деле имеется достаточно надлежащих доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторонни и показания свидетеля, суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора залога транспортного средства представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржижапова Александра к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова