Решение по делу № 2-233/2016 (2-3875/2015;) ~ М-3398/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-233/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                      г. Черкесск       

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием истцов: Пилярова Б.Х., Доюновой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пилярова ФИО2, Доюновой ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании наследниками, принявшими наследство, о прекращении права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками, об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, о признании права собственности в долях на жилой дом,

установил:

Пиляров Б.Х., Пилярова К.Х. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, выданное нотариусом г. Черкесска Халкечевым Т.А., о признании их наследниками, принявшими наследство после отца ФИО3-М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности на ФИО3 на недвижимое имущество – жилой дом, полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой – 194,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРП запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, номер объекта – кадастровый №, признать право собственности за истцом Пиляровым Б.Х. на 1/3 долю на жилой дом, полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой 194,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 438 кв.м., за истцом Доюновой К.Х. на 1/3 долю на жилой дом, полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой 194,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 438 кв.м., за ответчиком ФИО3 на 1/3 долю на жилой дом, полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой 194,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что истцы являются детьми ФИО3-М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец фактически принял наследство после смерти отца, взял из движимого имущества отца в собственность слесарный инструмент, металлические тески, а также проживал некоторое время без регистрации в домовладении истца. Истица фактически приняла наследство отца, взяв в собственность стиральную машинку, а также некоторое время проживала без регистрации в домовладении истца. Истцы считали и считают себя наследниками, принявшими наследство, и не стали оформлять право на наследственное имущество ФИО3-М., в отсутствие финансовой возможности. В августе 2015г. им стало известно, что наследственное имущество – жилой дом оформил на себя ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2001г., выданного нотариусом Халкечевым Т.А. Нотариального согласия или отказа от наследственного имущества истцы не давали. Считают, что действиями ответчика ущемлены права и законные интересы истцов, в том числе наследственные права.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года был соседом с отцом истцов, ФИО3-М. Он купил небольшой дом по <адрес>, снес его и построил новый, дети помогали в строительстве: истец Пилярова К.Х. покупала у свидетеля стекло в кооперативе «Бархат», которое он возил из <адрес>, Пиляров Б.Х. работал рентгенологом в поликлинике, его супруга – вязала, и с доходов помогали отцу на стройке. Сосед продал ФИО3-М. плиты для перекрытия, он советовался со соседом по строительству, когда пошла влага в подвал.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, в деле имеется письменный ответ на исковое заявление, в котором указано, что истцы действительно не давали разрешение, согласие на оформление дома, но и запрета с их стороны не было. В связи с тем, что дом был оформлен на отца, надо было узаконить его для оплаты коммунальные услуг. После смерти отца определенное время истцы проживали в доме, однако коммунальные услуги не оплачивали, за весь период времени в основном все коммунальные услуги оплачивал он, а истцы ничем не интересовались, весь мелкий ремонт был на нем, он ухаживал за домом, за участком, нес определенные расходы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3-М., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на день смерти по адресу: <адрес>. В установленный законом срок его наследники – сын Пиляров Б.Х. и дочь Доюнова К.Х. не обратились в нотариальную контору с заявлением об открытии и принятии ими наследства.

Со смертью ФИО3-М. открылось наследство в виде жилого дома, площадью 438,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Завещания ФИО3-М. не оставил.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: сын - истец Пиляров Б.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь - истец Доюнова К.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сын – ответчик ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из предоставленного по запросу суда наследственного дела № следует, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен юридический факт принятия наследства в виде домовладения в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3-М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО3 обратился в Карачаево-Черкесскую Государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью отца ФИО3-М.

Наследники – сын Пиляров Б.Х. и дочь Пилярова К.Х. наследодателя ФИО3-М. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Халкечевым Т.А. ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом в Регистрационной палате Карачаево-Черкесской республики, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3-М. умер ДД.ММ.ГГГГ., то наследники должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев, после наступления данного факта, однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ими действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Также истцы, ссылаясь в исковом заявлении на фактическое принятие ими наследства, не указали ни одного действия, свидетельствующего о принятии ими наследства в своем исковом заявлении.

Из подлинников квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому дому, которые суд обозрел в судебном заседании, и приобщил копии к материалам дела, усматривается, что оплата за 1995 - 1997 годы, за земельный налог, была произведена наследодателем ФИО3-М., страховой взнос по страхованию имущества за 1998 год оплачен ФИО3 согласно квитанции серии БЖ № (164 руб.), оплата за коммунальные услуги июнь-февраль 1998 года и за январь, февраль, апрель, сентябрь 1999 года также была произведена ФИО3

Других допустимых доказательств фактического принятия наследства, документов истцами суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований признании истцов наследниками принявшими наследство после умершего отца ФИО3-М., суд исходит из того, что истцами не было представлено доказательств фактического принятия ими наследства после смерти отца, так как представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, налога, страховых взносов, не свидетельствуют об их оплате истцами. Суд считает, что таких доказательств истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО3-М.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая правомерность выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не ссылаются на иные действия (кроме помощи в строительстве дома отцу, проживания в спорном доме на момент смерти отца и после его смерти, внесения платы за коммунальные услуги, взяв в собственность слесарный инструмент и стиральную машину), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывают, в чем выразились их действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось их отношение наследников к наследству как к собственному имуществу.

Каких-либо нарушений при выдаче нотариусом Карачаево-Черкесской Государственной нотариальной палаты Халкечевым Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано незаконно, истцами не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании свидетельства недействительным.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданное нотариусом Халкечевым Т.А. на имя ФИО3, так как никаких нарушений при его выдаче судом не установлено, доказательств обмана или введения в заблуждения истцов при его выдаче не представлено.

Поскольку за ответчиком ФИО3ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №), и произведенная запись оспаривается истцами по существу, а не по процедуре, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Поскольку требования истцов о прекращении права собственности на ответчика ФИО3 на жилой дом, признание права собственности на жилой дом за истцами и ответчиком по 1/3 доли за каждым, об исключении из ЕГРП запись о регистрации, являются производными от исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании истцов наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО3-М., то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Пилярова ФИО2, Доюновой ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданное нотариусом г. Черкесска Халкечевым Т.А., о признании истцов наследниками, принявшими наследство после умершего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении право собственности на ФИО3 на недвижимое имущество – жилой дом, полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой – 194,7 кв.м., с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 01.06.2001г. №, кадастровый №, о признании права собственности за Пиляровым ФИО2 на 1/3 на жилой дом полезной площадью 438,2 кв.м., в том числе жилой – 194,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, о признании право собственности за Доюновой ФИО1 на 1/3 на жилой <адрес>,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, о признании право собственности за ФИО3 на 1/3 на жилой <адрес>,7 кв.м. с надворными постройками на земельном участке мерою 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.01.2016г.

Судья          С.В. Хохлачева