Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2013 ~ М-440/2013 от 01.03.2013

№ 2-526-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Кральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца Новиковой Н.Н., представителя истца Пономаревой А.А.,

Представителя ответчика Султановой Е.Р.,

Третьего лица Новикова К.В.,

Представителя третьих лиц Ярулиной М.В.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Новиковой Н.Н. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в интересах Новиковой Н.Н. с иском к ответчику о защите прав потребителя, заявив следующие требования: взыскать сумму, уплаченную по договору, *** руб.; вернуть загранпаспорт на имя Новикова К.В.; возместить транспортные расходы в сумме *** руб. и *** руб., расходы на покупку дисков в сумме *** руб.; взыскать неустойку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования (л.д. 99) и просит: возместить расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.; возместить транспортные расходы в сумме *** руб. и *** руб., расходы на покупку дисков в сумме *** руб.; взыскать неустойку из расчета ***% за каждый день просрочки, начиная с ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование требований истец и представитель истца пояснили, что *** между истцом и ООО «Центр туризма «Аквамарин» заключен договор о приобретении туристического продукта. Истцом приобретена путевка на *** человек стоимостью *** руб. Туроператором по договору являлся ответчик. *** в аэропорту «Кольцово» за несколько часов до вылета выяснилось, что ответчиком утерян загранпаспорт супруга истца Новикова К.В. В результате сорвался долгожданный отдых, истец находилась в состоянии психологического стресса, была крайне расстроена ситуацией. *** г. по приглашению ответчика истец с супругом прибыли в офис, где представитель ответчика предложила вернуть деньги, уплаченные за тур, и в качестве компенсации ***% скидку на следующий тур. От предложенного варианта Новиковы отказались, потребовали возместить моральный вред и понесенные транспортные расходы, документы, подтверждающих эти расходы, не предъявили. Размер морального вреда и транспортных расходов не обговаривался. Письменная претензия ответчику не передавалась. Позднее пришло письмо от ответчика сообщить реквизиты для перечисления средств и о перечислении денежных средств за тур в ООО «Центр туризма «Аквамарин». Неоднократно обращались в ООО «Центр туризма «Аквамарин», но там сообщали, что средства не поступали. Ответчику реквизитов для перечисления средств не сообщали. Только *** деньги в сумме *** руб. получены. Кроме того, Новиковым К.В. понесены расходы по оплате госпошлины за получение нового загранпаспорта в сумме *** руб., что подтверждается банковским чеком. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, отказав ***, то с указанной даты просят взыскать неустойку из расчета ***% за каждый день просрочки.

Третье лицо Новиков К.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик по телефону пригласил явиться в офис за получением денег, урегулирования конфликта. В офисе представитель ответчика предложила получить деньги за тур, возместить транспортные расходы при наличии чеков, расходы на уплату госпошлины за загранпаспорт, ***% скидку на следующий тур. От предложений отказались, заявив свое требование о предоставлении бесплатного тура. Когда ответчик отказался, то он заявил, что будет обращаться в суд. После получения письма обращался в ООО «Центр туризма «Аквамарин», но там сообщали, что деньги не поступали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявив о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО «Туристическая сеть Каприз», от которого и поступила заявка на приобретение тура для Новиковых и денежные средства за тур. С ООО «Центр туризма «Аквамарин» у ответчика договорных отношений нет. *** в аэропорту обнаружилось отсутствие загранпаспорта Новикова К.В., до настоящего времени не установлены обстоятельства утраты паспорта. Истец отказалась от вылета без супруга. Для разрешения проблемы предложили Новиковым приехать в офис компании, где предлагалось незамедлительно получить денежные средства за тур в сумме *** руб., на что был получен отказ. Причины отказа не высказывались. Было также предложено возместить транспортные расходы на переезд Новиковых по маршруту г. Каменск-Уральский – г. Екатеринбург – г. Каменск-Уральский, расходы на оплату госпошлины за оформление загранпаспорта. В качестве морального вреда предлагалась ***% скидка на следующий тур, что в денежном выражении могло составлять *** тыс. руб. на человека. От всех предложений Новиковы отказались, заявив, что через суд получат больше. Самостоятельных требований истец не выдвигала, письменную претензию не вручала. Поскольку в дальнейшем никакой информации от истца не поступило, то решили вернуть деньги заказчику - ООО «Туристическая сеть Каприз» в той сумме, какая поступила от последнего – *** руб. Денежные средства перечислены ***. Из разговора с ООО «Центр туризма «Аквамарин» выяснилось, что денежные средства им поступили, но причины невыдачи денег Новиковым ответчику не известны. *** направили истцу письмо о возможности получения денежных средств за тур в ООО «Центр туризма «Аквамарин» и о сообщении банковских реквизитов. Ответчик намеревался добровольно оплатить транспортные расходы исходя из стоимости билетов, расходы на госпошлину за паспорт, возместить моральный вред. Реквизиты не сообщили. Готовы возместить транспортные расходы при наличии подтверждающих документов, моральный вред по *** руб. каждому туристу. Не согласны с возмещением расходов за диски в сумме *** руб., возмещении расходов по госпошлине за оформление загранпаспорта на имя Новикова К.В. Истец не является владельцем паспорта, не доказала несение расходов. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованные, так как истцом никаких претензий ответчику во внесудебном порядке не предъявлялось. Ответчик неоднократно делал попытки урегулировать проблему, выплатить деньги.

Представитель ООО «Центр туризма «Аквамарин», ООО «Туристическая сеть Каприз» не выразила своего отношения к заявленным требованиям. Суду пояснила, что после возникновения проблемы ответчик предлагал выплатить Новиковым стоимость тура, предоставить скидку на следующий тур. О поступлении денежных средств на счет партнера ООО «Туристическая сеть Каприз» было известно, решили, что деньги выплатят с их счета. Но Новиковы отказались получать деньги со счета ООО «Туристическая сеть Каприз». В *** г. Новиковым выплачено *** руб. Вернуть деньги были готовы сразу, но Новиковы не хотели получать.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** между ООО «Центр туризма «Аквамарин» и Новиковой Н.Н. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 6-8), согласно условиям которого фирма взяла на себя обязательства по приобретению для истца туристического продукта. В тот же день истцом оплачена полная стоимость по договору в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 9).

Денежные средства на приобретение турпродукта для истца перечислены туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» ООО «Туристическая сеть Каприз» на основании контракта между обществами № от *** (л.д. 58-64) по платежному поручению № от *** в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Статьей 6 Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику были переданы заграничные паспорта истца и ее супруга Новикова К.В. для оформления визы. *** за несколько часов до вылета в туристическую поездку в г. Даболим Гоа установлено, что заграничный паспорт Новикова К.В. утерян, в связи с чем последний не может выехать за пределы Российской Федерации, в результате поездка Новиковых не состоялась.

Ответчик не оспаривает факт утраты заграничного паспорта Новикова К.В. и своей вины в срыве туристической поездки супругов Новиковых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Обоснованны требования истца о возмещении транспортных расходов.

На поездку из г. Каменск-Уральский в аэропорт «Кольцово» в день вылета *** затрачено *** руб., на обратный проезд из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский *** – *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10). Указанные расходы в общей сумме *** руб. подлежат возмещению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении транспортных расходов на поездку *** в ООО «Пегас Екатеринбург» по приглашению ответчика для урегулирования спора. Расходы в сумме *** руб. подтверждаются билетами (л.д. 11).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью выехать в столь долгожданный отпуск, степень вины причинителя вреда, последующее поведение ответчика, принимавшего меры для заглаживания вреда в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в установленные сроки, ссылаясь на то обстоятельство, что *** истец в устной форме потребовала от ответчика возмещения стоимости тура, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Пункт 6 статьи 13 названного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик оспаривает факт предъявления истцом *** каких-либо конкретных требований, настаивая, что именно ответчик выразил желание возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости тура, транспортных расходов, расходов на госпошлину и возместить моральный вред. Истец же отказалась от предложения ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств предъявления ответчику требований об устранении нарушения прав потребителя, отказа ответчика от удовлетворения этих требований. Наоборот, в судебном заседании истец и третье лицо Новиков К.В. подтвердили доводы представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеревался в добровольном порядке *** удовлетворить требования потребителя, но истец отказалась от принятия возмещения по надуманным причинам.

Намерение ответчика в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия между сторонами подтверждается письмом от *** (л.д. 43) о сообщении истцом реквизитов для перевода денег и возможности получения денежных средств, уплаченных за тур, у турагента ООО «Центр туризма «Аквамарин».

Представитель турагента ООО «Центр туризма «Аквамарин» и заказчика ООО «Туристическая сеть Каприз» подтвердила, что денежные средства для возврата истцу от ответчика поступили на счет ООО «Туристическая сеть Каприз», но Новиковы отказались их получить.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика отказа от исполнения требований потребителя, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Истец просит возместить расходы на оплату госпошлины за выдачу Новикову К.В. загранпаспорта взамен утраченного, предъявив в качестве подтверждения чек банкомата на сумму *** руб. (л.д. 100).

Представленный чек не соответствует требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым должны отвечать письменные доказательства, поэтому не может быть принят в качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком от *** (л.д. 12) подтверждается, что истец оплатила стоимость двух дисков в сумме *** руб., на которых записаны переговоры сторон (л.д. 17). Суд находит, что данные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению.

Договором № от *** (л.д. 80-81) установлено, что ООО «Центр правовой поддержки» приняло на себя обязательство по представлению интересов Новиковой Н.Н. к ООО «Пегас Евкатеринбург» о защите прав потребителя в суде (л.д. 87).

Истцом оплачены услуги в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями от *** (л.д. 82).

Материалами дела установлено, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложившихся в регионе расценок на подобные услуги, частичном удовлетворении требований истца, применяя принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении качества туристского продукта. Несоблюдение такого порядка при предъявлении гражданского иска туроператору является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае спор возник не по поводу качества туристического продукта, поэтому соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не требуется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Новиковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Новиковой Н.Н. транспортные расходы в сумме *** руб., расходы на приобретение дисков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего***(***) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за выдачу загранпаспорта, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский госпошлину в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 г.

Председательствующий :