Решение по делу № 2-3131/2015 ~ М-2609/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3131/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Надейкина Е.В., от ответчика – Чигира Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 августа 2015 года гражданское дело по иску Дзениш М.Л. к ООО «Ухтинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Дзениш М.Л. обратилась с иском к ООО «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате схода снега с крыши дома.

В обоснование требований указала, что вечером <...> г. припарковала принадлежащий ей автомобиль .... во дворе между домом № ..... Утром <...> г. обнаружила, что на крыше и капоте автомобиля лежит снег. Далее проехала до детского сада и очистив снег с капота обнаружила повреждение. Предположила, что сход снега произошел с крыши дома № .... обслуживание которого осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... утраченная товарная стоимость .... а расходы на проведение оценок ..... В связи с этим просит взыскать с ответчика приведенные суммы в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель иск поддержал.

Представитель ответчика, ссылаясь на недоказанность факта причинения повреждений в результате схода снега с крыши дома по вине ответчика, в иске просил отказать.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля П.Г. и исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Утром <...> г. у .... по .... .... Дзениш М.Л. обнаружила снег на капоте и крыше принадлежащего ей автомобиля марки .... припаркованного у входа в подъезд.

После чего Дзениш М.Л. проследовала до детского сада .... по ...., где очистив капот от снега, обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия.

Далее, <...> г. в <...> г.. Дзениш М.Л. по линии «02» сообщила в ОМВД России по г. Ухта о том, что поврежден её автомобиль в результате схода снега с крыши дома.

В ходе доследственной проверки обращения Дзениш М.Л. было отобрано объяснение, в котором отражено её предположение о том, что на капот автомобиля упал снег с крыши дома, где находился припаркованный автомобиль с <...> г. по <...> г..

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от <...> г. в возбуждении уголовного дела по ч.... УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Далее, <...> г. автомобиль Дзениш М.Л. был осмотрен специалистом С.И., которая в акте к заключению .... отразила повреждение капота в виде деформации в левой части в районе ребра жесткости. По сведениям этого же специалиста устранение повреждения обойдется в .... а утраченная товарная стоимость составит .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, в настоящем споре истец не представил суду объективных доказательств того, что повреждение автомобиля произошло <...> г. по <...> г. в результате самопроизвольного схода снега с крыши .... по .... в ..... Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не добыто. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетеля П.Г., не позволяют сделать вывод о том, что повреждения капота на автомобиле истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах. Из объяснений истца, имеющихся в материале проверки, и показаний допрошенного свидетеля следует, что они не являлись непосредственными очевидцами схода снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль.

Факт фиксации повреждения на капоте автомобиля специалистом и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое на основе объяснений заинтересованного истца, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии состава деликта в действиях ответчика.

Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, в отсутствие таковых, вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Дзениш М.Л. ООО «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба и убытков, причиненных повреждением автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года.

Судья М.О. Никулин