Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 (2-5711/2014;) ~ М-5211/2014 от 15.12.2014

    Дело № 2-926/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца Гостева М.Ф.,

представителя ответчика – Азова С.Я., действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 18), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гостева М. Ф. к Шарковкину А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Гостев М.Ф. обратился в суд с иском к Шарковкину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день возврата суммы займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Гостевым М.Ф. и Шарковкиным А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ) года истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается распиской. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 6-7).

    В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 19).

    В судебном заседании Гостев М.Ф. исковые требования поддержал.

    Ответчик – Шарковкин А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления следует, что он просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 67).

    Ранее в судебном заседании Шарковкин А.Л. пояснял, что денежные средства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу вернул, в подтверждение чего истец отдал ответчику подлинник расписки. Расписка ответчиком была написана в единственном экземпляре. Природа расписки, представленной суду истцом, ответчику не известна (л.д. 23).

    В подтверждение своих возражений ответчик приобщил к материалам дела расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34).

    В связи с указанными возражениями Шарковкина А.Л. по ходатайству последнего определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года назначалась судебная техническая экспертиза в (Наименование1) в целях определения, какая из двух расписок от (ДД.ММ.ГГГГ) года, представленная истцом или представленная ответчиком, подлинная (л.д. 47-49).

    Согласно заключению эксперта (Наименование1) представленная истцом расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 19) является оригиналом, «подлинником», выполненным рукописным способом – пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Представленная ответчиком расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34) является цветной копией, изготовленной на струйном печатающем устройстве (струйный принтер или МФУ). Оригиналом для изготовления данной копии является представленная истцом расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 19) (л.д. 58-61).

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Азов С.Я., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года, доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года возражал против удовлетворения исковых требований, высказав предположение, что при возврате ответчиком суммы займа, истец возвратил Шарковкину А.Л. не подлинник долгового документа, а его копию.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Гостев М.Ф. передал Шарковкину А.Л. на условиях возврата до (ДД.ММ.ГГГГ) года сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была собственноручно написана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом суммы займа (л.д. 19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Факт заключения договора займа Шарковкиным А.Л. не оспаривался, ответчик признал, что собственноручно писал расписку, подпись в расписке принадлежит ему (л.д. 23, 35). В то же время сторона ответчика настаивала на возврате истцу суммы займа (л.д. 23, 46).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика в части того, что он долг истцу вернул, в подтверждение чего истец отдал ответчику подлинник расписки, были опровергнуты заключением эксперта (Наименование1) (л.д. 58-61), которое проведено в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз. Заключение дано экспертом государственного бюджетного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по этой специальности с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в связи с чем суд признает данное заключение относимым, достоверным доказательством.

    Предположения представителя ответчика, что при возврате Шарковкиным А.Л. суммы займа, истец возвратил ответчику не подлинник долгового документа, а его копию, истец в судебном заседании отрицал, пояснив, что копию с расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года не делал.

    Ранее в судебных заседаниях истец пояснял суду, что с Шарковкиным А.Л. он созванивался, ответчик говорил, какая денежная сумма ему необходима, они встречались, Гостев М.Ф. передавал Шарковкину А.Л. деньги, а Шарковкин А.Л. передавал Гостеву М.Ф. расписки. Некоторые расписки ответчик писал в присутствии истца, некоторые нет. Расписку от (ДД.ММ.ГГГГ) года Шарковкин А.Л. передал истцу на автомоечном комплексе на <адрес> уже в написанном заранее виде (л.д. 46, оборот).

    Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, что исключает возможность копирования оригинала расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года исключительно истцом, и прийти к однозначному выводу о том, что Гостев М.Ф. изготовил с оригинала расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) года копию, не представляется возможным.

    Учитывая, что никаких доказательств, доказывающих голословные доводы представителя ответчика, в суд представлено не было, у суда оснований для принятия во внимание данных утверждений не имеется.

Напротив, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Ответчиком не представлено доказательств погашения долга. Суд приходит к выводу, что требования Гостева М.Ф. о взыскании с Шарковкина А.Л. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день обращения Гостева М.Ф. с иском в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у).

    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Как усматривается из представленных суду документов, соглашение сторон по данному вопросу не устанавливалось, как и иной порядок начисления процентов, отличный от установленного законом.

    Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства надлежит исчислять с суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, со дня, когда она должна была быть возвращена, то есть со (ДД.ММ.ГГГГ) года, до дня ее возврата займодавцу, то есть по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

    Истец рассчитал проценты за период со (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (день подачи иска), которые составили <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) х <данные изъяты> (просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 (число дней в году) и просил сохранить их по день фактического исполнения решения суда.

Указанный расчет истца судом проверен, требование Гостева М.Ф. о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства законно и подлежит удовлетворению.

    Однако суд приходит к выводу о целесообразности расчета процентов в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда, с их сохранением по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

За период со (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года проценты за неисполнение денежного обязательства составят <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) х 748 (просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 (число дней в году).

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По делу назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по ее проведению возлагались на ответчика Шарковкина А.Л. (л.д. 47-49).

Экспертиза (Наименование1) (<адрес>) проведена. Расходы по оплате услуг технической экспертизы составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются заявлением Начальника (Наименование1) и квитанцией об оплате (л.д. 63, 64).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Шарковкина А.Л. в пользу (Наименование1) (<адрес>), как стороне, выполнившей услуги на основании определения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 10).

Исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 96, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева М. Ф. к Шарковкину А. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарковкина А. Л. в пользу Гостева М. Ф. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период со (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Проценты за просрочку исполнения обязательств из расчета 8,25 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с Шарковкина А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарковкина А. Л. в пользу (Наименование1) (<адрес>) расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                            Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.