Решение по делу № 2-505/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-505/19

УИД12RS0001-01-2019-000545-02

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Носкову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось с иском к Носкову В.Н. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, водителю Ф.И.О. был причинен вред здоровью. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ХХХ №), истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 85600,00 руб. (83100 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № + 2500 руб. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О.).

В соответствии с п.18 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была признана полная гибель поврежденного транспортного средства, была произведена выплата в размере действительной стоимости повреждений имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства: 118800руб.(стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления) - 35700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)=83100 рублей.

Вред был причинен Носковым В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит суд взыскать с Носкова В. Н. в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 85600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носков В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Представитель ответчик Хафизова Е.С. с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения в размере 2500 рублей за причинение вреда здоровью Ф.И.О. согласилась, так как имеются все необходимые документы, в остальной части иска о взыскании 83100 руб. - страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.12-14)

П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.16) Из данного П. следует, что Носков В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства осуществляющего поворот налево и совершил столкновение с автомашиной Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судья судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Носков В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ( административное дело №).

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судья судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Носков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что гражданская ответственность Носкова В.Н., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выписки из амбулаторной карты № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «Растяжение мышц выпрямителей шеи». ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч. получил травму шеи во время дорожно-транспортного происшествия.

Ф.И.О. выдавался листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. за № на период лечения у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данных медицинской документации у Ф.И.О. зафиксировано «Растяжение мышц выпрямителей шеи» - выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений пострадавшего, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики данными объективного осмотра, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» начислило Ф.И.О. за причинение вреда жизни и здоровью 2500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил Ф.И.О. сумму 2500 руб. (л.д.63, 64).

Ответчик согласился с заявленной суммой 2500 рублей, выплаченной Ф.И.О. в возмещение вреда здоровью. Суд считает, что на основании вышеприведенных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2500 руб. за причинение вреда здоровью.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК«Росгосстрах» выплатило Ф.И.О. за причинение повреждений имуществу (ВАЗ 2121) сумму страхового возмещения в размере 83100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47,48)

Истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. была признана полная гибель поврежденного транспортного средства, а именно стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства: 118800 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления страхового случая) - 35700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 83100 рублей.

Ответчик не согласился с выплаченной суммой в счет возмещения вреда имуществу. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомашины Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего №. без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 159500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 115200 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату 29.06.2018г. в неповрежденном состоянии – 93290 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату 29.06.2018г. – 30100 руб.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 63190 руб. в порядке регресса за причинение повреждений имуществу (ВАЗ 2121) из расчета: 93290 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.) - 30100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 65690 рублей из расчета: 63190 руб. (страховое возмещение за причинение повреждений имуществу) + 2500 руб. (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью)

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем требования истца о взыскании произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП Ф.И.О. Стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП Ф.И.О. за проведение экспертизы 15000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2768 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2170,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Носкову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова В. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 65690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2170,70 рублей.

Взыскать с Носкова В. Н. в пользу ИП Ф.И.О. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.