Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7007/2011 ~ М-6873/2011 от 01.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7007/2011 по иску Майоровой ФИО5 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 820 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности ничтожных условий путем обязания возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 56 420 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

                                                      установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей и штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №_№ На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) ей был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 130 000,00 рублей; срок кредита 36 месяцев; размер процентной ставки 13,11 % годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1 820,00 рублей. Ответчик с момента выдачи кредита удерживает с неё сумму такой комиссии ежемесячно.

Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования она направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму уплаченной ежемесячной комиссии. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 740 рублей 74 копеек.

Просит взыскать согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд, изучив документы по поставленному вопросу, находит, что дело подлежит передать по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно п.8.1. Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по усмотрению <данные изъяты> Ленинском мировом, судебный участок №, или федеральном районном суде <адрес> (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно данным истца ответчик находится по адресу: <адрес>, корпус а.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, между сторонами определена территориальная подсудность, которая не изменена соглашением сторон на день рассмотрения дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 113, 155, 167, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Майоровой ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 820 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности ничтожных условий путем обязания возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 56 420 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения - 17.10.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева