Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 ~ М-49/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего    Реуковой И. А.,

при секретаре Бегдаш Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Галкиной Н.В., Тимофееву М.В. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец Тимофеева Е. В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявленные требования мотивировала тем, что она состоит на регистрационном учете и проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1 в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке ребенка – ФИО7 и ее дочери Галкиной Н.В. по ? доле в праве.

ФИО7 также проживала в данной квартире, однако 20.06.2012 г. она умерла, не оставив завещания.

Полагала, что несовершеннолетний ФИО1 находился на иждивении своей бабушки ФИО7, которая, в свою очередь оказывала содействие в воспитании ребенка, а также его материальном обеспечении, покупала внуку различные вещи, игрушки.

Просила признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демушкина Н. А., Демушкина С. А.

Истец Тимофеева Е. В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 26.11.1999 года состояла в браке с Тимофеевым М. В., в период которого у супругов родился сын ФИО1 В спорном жилом помещении Тимофеева Е. В. была зарегистрирована своим супругом. Данная квартира была приватизирована последним и его матерью ФИО7 еще до заключения вышеуказанного брака. Пояснила, что ФИО7 очень любила своего внука ФИО1 и обещала переоформить на него ? долю в праве собственности на спорную квартиру, после расторжения брака между Тимофеевым М. В. и Тимофевой Е. В. Затем ФИО7 заболела и была больна около 2 лет. Ссылалась на то, что ФИО7 устроила ребенка в детский сад, помогала его содержать, гуляла с ним. Фактически ФИО7 проживала в доме в <адрес>, куда переехала еще до рождения ребенка, и зарегистрировалась по месту жительства тоже в данном доме. Указала, что фактически семейно-брачные отношения между нею и Тимофеевым М. В. были прекращены еще до официального расторжения брака (05.12.2011 г.) – в январе 2011 года, после чего она (Тимофеева Е. В.) и ее несовершеннолетний сын остались без средств к существованию и ФИО7 оказывала им материальную помощь, покупала вещи, продукты питания, подарки на праздники. Указала также, что даже после того, как ФИО7 перешла на лечение химиотерапией, она приезжала к внуку. Коммунальную плату, платежи за содержание жилья (спорной квартиры) ФИО7 вносила сама. Пояснила также, что не проживает с ФИО7 около 8 лет.

Представитель истца по доверенности Парамонов М. Е. в судебном заседания, поддержав позицию своего доверителя, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно основываясь на исполнительном производстве о взыскании с Тимофеева М. В. задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО1 в пользу Тимофеевой Е. В., считал, что ФИО1 находился на иждивении его бабушки ФИО7

Ответчик Галкина Н. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что у ФИО7 три внука и к каждому из них бабушка относилась с заботой, ко всем было одинаковое отношение. Ссылалась на то, что ФИО7 была настолько сильно больна, что не могла ухаживать даже за собой, ей было сделано 5 операций, проводилась химиотерапия. Указала, что с несовершеннолетним ФИО1 в основном находились родители Тимофеевой Е. В.

Ответчик Тимофеев М. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в 2006 году, будучи в браке с Тимофеевой Е. В., супруги вселились в спорную квартиру. Семейные отношения не сложились, Тимофеев М. В. ушел из семьи в январе 2011 года, а 05.12.2011 г. брак был расторгнут. Пояснил, что его несовершеннолетний сын всегда проживал и проживает со своей матерью, которая не давала ему (Тимофееву М. В.) возможности видеться с сыном. В первый год после расторжения брака он передавал наличные денежные средства на содержание сына ФИО1 на руки истцу. По истечении года к Тимофееву М. В. ко взысканию алиментов был предъявлен судебный приказ, однако в связи с тем, что он не был официально трудоустроен, у него отсутствовала возможность осуществлять платежи. В 2012 году он смог трудоустроится и планирует выплатить начисленную задолженность по мере своих возможностей. Ссылался на то, что ФИО1 не находился на иждивении ФИО7, так как последняя сильно болела до октября 2011 года, после чего ей была присвоена группа инвалидности, а пенсия ФИО7 составляла всего 16000 руб., большая часть данных денежных средств затрачивалась на ее лечение.

Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крупий В. М. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО7 не проживала совместно с ее внуком ФИО1, на ее иждивении последний не находился, так как пенсия ФИО7 затрачивалась на ее лечение, в связи с тем, что она была серьезно больна. Материальная посильная помощь и подарки ФИО7 ее несовершеннолетнему внуку ФИО1 представляют собой лишь заботу бабушки о внуке, как и о других ее внуках.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Демушкина Н. А. и Демушкина С. А. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных письменных объяснениях просили в заявленных требованиях отказать, полагая, что несовершеннолетний ФИО1 не относится к членам семьи ФИО7, так как не проживал с ней, на иждивении последней не находился.

Выслушав объяснения истца Тимофеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представителя по доверенности Парамонова М. Е., ответчиков Галкиной Н. В. и Тимофеева М. В., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крупия В. М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-БО № от 22.10.2008 г. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Тимофеева Е. В., отцом – Тимофеев М. В.

ФИО1 совместно с его матерью Тимофеевой Е. В. состоит на регистрационном учете в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ни м от 20.12.2012 г. №), на имя которой открыт лицевой счет (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от 23.01.2013 г., выписка из домовой книги и выписка из лицевого счета от 23.01.2013 г. на спорную квартиру).

При этом, ФИО7 с 14.05.2009 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному адресу и произошло открытие наследства ФИО7 в связи с ее смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги №, свидетельство о смерти серии II-БО № от 21.06.2012 г.).

Наследниками к имуществу ФИО7 выступили ее сын - Тимофеев М. В., дочь – Галкина Н. В. и муж - ФИО12 (наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей 20.06.2012 г.).

ФИО12 также умер (16.12.2012 г.) и наследниками являются его дочери Демушкина С. А., Демушкина Н. А., дочь и сын ФИО7 – ФИО13 и Тимофеев М. В. (наследственное дело № на имя ФИО12, умершего 16.12.2012 г.).

Стороной истца при рассмотрении дела по существу в обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1, внук ФИО14, фактически находился на иждивении последней, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеет право на получение права собственности на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно вышеуказанной части 2 статьи 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из приведенной нормы с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 31 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными; 2) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти и 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ГПК РФ ФИО1 на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, и в настоящее время является нетрудоспособным лицом.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 проживал совместно с ФИО7 не менее года до смерти наследодателя, опровергается вышеприведенными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, свидетель ФИО15, являющаяся соседкой истца, показала, что ФИО7 приезжала к внуку из пос. Октябрьского г. Тулы до начала весны 2012 года, дарила внуку подарки, гуляла с ним днем несколько раз в неделю, однако приобретала ли ФИО7 для несовершеннолетнего внука ФИО1 всю одежду и иные необходимые вещи, свидетель ответить затруднилась.

ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля по делу, находящаяся в дружеских отношениях с Тимофеевой Е. В., показала, что видела как ФИО7 навещала внука не реже, чем раз в месяц. Со слов Тимофеевой Е. В. свидетелю известно, что ФИО7 покупала внуку вещи, оплачивала все платежи за спорную квартиру, устроила внука в детский сад, дарила внуку подарки. ФИО1 проживал совместно с Тимофеевой Е. В.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что знакомы с семьей ФИО7, им известно, что у последней был внук – сын Тимофеева М. В., однако этого внука они не видели. ФИО7 часто говорила свидетелям о том, что ее отношения с Тимофеевой Е. В. не складываются, что она чинит препятствия ФИО7 в общении с ее внуком. Также, ФИО7 рассказывала свидетелям о том, что иногда приобретала подарки для своего внука - сына Тимофеева М. В. В последний год перед смертью самочувствие ФИО7 резко ухудшилось, а за полгода до смерти она все время лежала, не вставая.

Свидетель ФИО21, являющаяся матерью Тимофеевой Е. В., показала, что отношения последней и ФИО7 всегда были хорошими, ФИО7 всегда навещала ФИО1, помогала материально, дарила подарки, покупала некоторые вещи, оплачивала коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья.

О том, что между ФИО7 и Тимофеевой Е. В. были хорошие отношения, также дали свои показания свидетели ФИО22 и ФИО23

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ФИО7, проживая в домовладении, расположенном в пос. Октябрьский г. Тулы, иногда навещала своего внука ФИО1, периодически передавала ему подарки, оказывала содействие в его жизнеустройстве, в частности, в оформлении его на посещение в детский сад.

В указанной части суд принимает ко вниманию вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами дела, и не находит оснований доверять показаниям свидетелей в оставшейся части, учитывая характер отношений, сложившийся между ними и иными лицами, участвующими по делу.

В обоснование заявленных требований истцом также было указано на то, что ФИО1 находился более года на иждивении у ФИО7, поскольку его отец Тимофеев М. В. не выплачивал алименты на содержание сына, а заработная плата Тимофеевой Е. В. (матери ФИО1) была недостаточной для содержания ребенка. Дополнительно указано на то, что ФИО7 оплачивала коммунальные услуги, услуги по содержанию спорной квартиры самостоятельно, оказывала материальную помощь на содержание ФИО1, покупала для него вещи, дарила ему подарки.

Доказательств тому, что Тимофеева Е. В. обращалась в уполномоченные органы по вопросу установления факта нахождения ФИО1 на иждивении его бабушки ФИО7 стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая вышеизложенный довод стороны истца, суд находит его несостоятельным в связи с его необоснованностью по нижеследующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, которым была дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, ФИО7, проявляя свою заботу о внуке, дарила ему подарки на праздники, несколько раз передавала денежные средства в небольшом размере, иногда покупала вещи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела медицинских карт № №, 4033, 6542, 13645, 17964, ФИО7 неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с серьезными заболеваниями, продолжительность нахождения в отделении составляла от 9 до 23 дней, периодическим дальнейшим пребыванием на дневном стационаре.

В материалах дела также имеются выписки из актов освидетельствования ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена 2 группа инвалидности, а 01.12.2011 г. – первая группа инвалидности, таким образом, состояние здоровья ФИО7 в период с 2010 г. по день ее смерти резко ухудшилось.

На день смерти ФИО7 размер ее ежемесячной пенсии по первой группе инвалидности с учетом ежемесячной денежной выплаты составил 20676 руб. (справки № от 21.01.2013 г. УПФ РФ (ГУ) по г. Туле).

Учитывая состояние здоровья ФИО7 за период с 2010 г. по 2012 г., а также вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает во внимание довод стороны ответчиков о том, что ФИО7 не имела физической возможности постоянно находиться с внуком ФИО1, ухаживать за ним, содержать его во всех его потребностях.

Стороной истца также указано на то, что родители Тимофеевой Е. В. также получают небольшой доход, в связи с чем, содержать ФИО1 они не имели возможности (справки УПФ РФ (ГУ) по г. Туле) на имя ФИО24, ФИО25).

Между тем, согласно императивным требованиям статьи 80 Семейного Кодекса РФ оба родителя несовершеннолетнего ребенка родители обязаны его содержать. Данная обязанность, в силу положений Семейного кодекса РФ, сохраняется даже в случае лишения лиц родительских прав в отношении их детей.

Стороной истца суду было представлено постановление от 20.02.2013 г. о расчете задолженности Тимофеева М. В. по уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО1, согласно которого размер задолженности составляет 119986 руб. 04 коп.

Недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке Тимофеев М. В. не признавался, доказательств обратному суду не представлено. Аналогично, в отношении матери ФИО1 – Тимофеевой Е. В.

Напротив, стороной истца предоставлены справки ОАО «Туланефтепродукт» о том, что доход Тимофеевой Е. В. за период с июня 2011 года по июнь 2012 года составил 195678 руб. 83 коп., следовательно, среднемесячная заработная плата Тимофеевой Е. В. (матери ФИО1) составляет 15052 руб. 22 коп.

Более того, стороной истца в обоснование своего довода о том, что ФИО7 осуществляла в полном объеме оплату всех коммунальных услуг, услуг по содержанию спорного жилья, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащих платежных документов представлено не было.

В то же время, данные платежи, как таковые, не являются основанием для установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО7, поскольку последняя, в случае осуществления исключительно ею данных платежей, действовала в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для установления обстоятельства того, что материальная помощь ФИО7 была единственным и основным источником средств к существованию несовершеннолетнего ФИО1, носила регулярный характер, учитывая, кроме того, то, что данные лица проживали раздельно с 2009 года, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Галкиной Н.В., Тимофееву М.В. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –