Решение по делу № 2-1229/2019 от 18.04.2019

Дело №2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подоплелова В.Н. к Подоплеловой П.В., муниципальному унитарному предприятию «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула об определении размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы,

у с т а н о в и л:

Подоплелов В.Н. обратился с иском к Подоплеловой П.В., муниципальному унитарному предприятию «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула об определении размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилья в равных долях согласно долям в праве собственности, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Дирекцию единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения – квартиры №148 расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица ///

В обоснование требований указав, что он и Подоплелова П.В. являются долевыми собственниками указанной квартиры, соответственно по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности. Подоплелова П.В. не желает заключить соглашение об определении размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Не несет расходы по оплате коммунальных услуг, что ущемляет его имущественные интересы. Самостоятельно разделить счет на квартиру они не могут. Он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Подоплелов В.Н. подал заявление об отказе от иска, так как он и Подоплелова П.В. подали заявление в управляющую компанию о разделе лицевого счета. Заявление удовлетворено, лицевой счет разделен.

Ответчик Подоплелова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки и об отложении судебного разбирательства суду не заявляла.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, что и было сделано в настоящем судебном заседании.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, абзацем 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращается.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от иска.

Поэтому, при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска Подоплелова В.Н. к Подоплеловой П.В., муниципальному унитарному предприятию «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 филиал №137 публичного акционерного общества «Сбербанк России» 26 апреля 2019 года (л.д.3), подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю).

Руководствуясь статьями 39,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Подоплелова В,Н. к Подоплеловой П.В., муниципальному унитарному предприятию «Дирекции единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула об определении размера участия в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Подоплелову В.Н. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 филиал №137 публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующая:                    Г.Ж. Мансурова