Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-2061/2017;) ~ М-1961/2017 от 06.12.2017

Дело № 2–122/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                           26 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Егорову Сергею Яковлевичу, Егоровой Ларисе Эдуардовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к Егорову С.Я., Егоровой Л.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.05.2017 между КПК «Касса взаимного кредита» и Егоровым С.Я. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 1405000 рублей. Ответчик Егоров С.Я. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до 09.05.2018.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 10.05.2017, в котором Егоров С.Я. собственноручно расписался в получении денежных средств в размере 805000 руб., кроме того, 600000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению <данные изъяты> от 10.05.2017.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу займ ежемесячно вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно соглашению об уплате членского взноса долевого участия, Егоров С.Я. обязался уплатить членский взнос в размере 337200 руб., который составляет <данные изъяты> от доли участия в деятельности кооператива.

Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, по состоянию на 01.12.2017 его задолженность перед КПК «Касса взаимного кредита» составляет:    1405000 руб. – сумма займа, 284079,45 руб. – проценты за пользование займом, 168600 руб. – членские взносы долевого участия, 48944,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, 10.05.2017 КПК «Касса взаимного кредита» был заключен договор поручительства с Егоровой Л.Э., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.05.2017 также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля УРАЛ <данные изъяты> с Егоровым С.Я., и договор залога фронтального погрузчика Mitstuber ML <данные изъяты> с Егоровой Л.Э. Денежная оценка каждого из транспортных средств по соглашению сторон определена в размере 350000 руб.

На основании ст.309,310, 314, 321-323,361,363,807-811 Гражданского кодекса РФ истец просил:

1. Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1738023,69,

2. Взыскать с Егорова С.Я. 168600 руб. в погашение членского взноса долевого участия.

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23733,10 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 3000 руб.,

4. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом начиная с 02.12.2017 по день фактического погашения из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток суммы займа,

5. Взыскать неустойку, согласно п.12 договора займа, вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 02.12.2017 по день фактического погашения займа из расчета <данные изъяты> в месяц на остаток суммы основного долга.

6. обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 350000 руб.

- транспортное средство фронтальный погрузчик <данные изъяты>, дд.мм.гггг выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Егоров С.Я., Егорова Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.05.2017 между КПК «Касса взаимного кредита» и пайщиком Егоровым С.Я. был заключен договор займа №<данные изъяты>, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимного кредита» передает заемщику Егорову С.Я. денежные средства в сумме 1405000 руб. на срок 12 месяцев, с 10.05.2017 по 10.05.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, а также уплатить членский взнос в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Егорову С.Я. 1405000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 10.05.2017 и платежным поручением <данные изъяты> от 10.05.2017.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок Егоров С.Я. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 4, 6 договора займа, срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 117083 руб. и начисленные за период пользования займом проценты из расчета 36 % годовых.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.06.2017.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Егоров С.Я. за период пользования займом не внес ни одного платежа.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность Егорова С.Я. согласно представленному истцом расчету составляет: по основной сумме займа 1405000 руб., по процентам за пользование займом 284079,45 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 48944,24 руб. за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по возврату суммы займа и процентов, Кооператив вправе начислить неустойку на просроченный платеж (включая сумму основного долга и проценты) по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, учитывая размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает соразмерным заявленный истцом к взысканию размер неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Каких-либо возражений относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении размера неустойки, ответчиками не представлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере, определенном истцом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на 01.12.2017, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с 02.12.2017 по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства от 10.05.2017, заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Егоровой Л.Э., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Егоровым С.Я. всех его обязательств, возникших из договора займа № <данные изъяты> от 10.05.2017.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно расчету задолженности, задолженность у заемщика возникла с момента просрочки внесения первого платежа по договору, то есть с 11.06.2017, истец обратился в суд с иском 06.12.2017. Следовательно, поручительство Егоровой Л.Э. не прекратилось, так как истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору залога от 10.05.2017, заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Егоровым С.Я. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 10.05.2017 залогодатель Егоров С.Я. передал в залог КПК «Касса взаимного кредита» транспортное средство УРАЛ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС- С, год изготовления №***, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова белый, паспорт <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

По договору залога от 10.05.2017, заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Егоровой Л.Э. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 10.05.2017 залогодатель Егорова Л.Э. передала в залог КПК «Касса взаимного кредита» транспортное средство фронт. погрузчик Mitstuber ML <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, наименование (тип ТС) фронт. погрузчик Mitstuber ML <данные изъяты>, год изготовления ТС дд.мм.гггг, модель, №двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый, паспорт <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Пунктом 4.3 договоров залога от 10.05.2017, заключенных между КПК «Касса взаимного кредита» и Егоровым С.Я., Егоровой Л.Э. стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей 2 и более раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просрочка внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

По соглашению сторон оценка предмета залога – автомобиля УРАЛ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> определена в размере 350000 рублей, фронтального погрузчика Mitstuber ML <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> определена в размере 350000 руб. (п. 1.1 договоров залога).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, доказательств достоверно свидетельствующих об увеличении рыночной цены заложенного имущества, не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Таким образом, суд исходит из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, и приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 350000 рублей в отношении каждого из транспортных средств.

10 мая 2017 года Егоров С.Я. обратился в кооператив с заявлением на выдачу займа, в котором указал, что ознакомлен с Положением и условиями о порядке представления и возврата займов, Положением о порядке формирования и использования имущества в Кооперативе, обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения о порядке предоставления займов членам Кооператив и пунктом 4.5. Положения о порядке формирования и использования имущества в Кооперативе, условием предоставления займа члену кооператива является внесение им в кооператив членского взноса долевого участия в размере, определенном Положением о порядке формирования и использования имущества кооператива и решением правления. Членские взносы уплачиваются членами кооператива пропорционально их доле участия в деятельности кооператива и составляют 2% от доли участия в деятельности кредитного кооператива и уплачиваются за полный календарный месяц пользования займом. Доля участия в деятельности кредитного кооператива равна объему предоставленных займов.

В силу пункта 4.7. Положения о порядке формирования и использования имущества в Кооператив в случае, если пайщик кооператива изъявляет желание уплачивать членские взносы частями в течение определенного времени между кооперативом и пайщиком подписывается соглашение об уплате членских взносов. С момента подписания и до момента фактического исполнения данное соглашение является обязательным для исполнения.

10.05.2017 между КПК «КВК» и Егоровым С.Я. заключено соглашение об уплате членского взноса долевого участия № <данные изъяты>, по которому размер членского взноса составляет 337200 рублей и подлежит уплате в течение действия срока договора займа согласно графику уплаты членского взноса (ежемесячно по 28100 рублей, начиная с 30.06.2017 по 31.05.2018).

По состоянию на 01.12.2017 заемщиком не внесено ни одного платежа в счет погашения членских взносов долевого участия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, задолженность по уплате членских взносов согласно расчету составит 168600 руб.

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика Егорова С.Я. задолженности по уплате членских взносов долевого участия в сумме 168600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 руб.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям по 11866,55 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Егорову Сергею Яковлевичу, Егоровой Ларисе Эдуардовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Яковлевича, Егоровой Ларисы Эдуардовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 10.05.2017 по состоянию на 01.122.2017 в размере 1738023 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двадцать три) руб. 69 коп., в том числе, основной долг - 1405000 руб., проценты за пользование займом - 284079,45 руб., неустойка- 48944,24 руб.

Взыскать с Егорова Сергея Яковлевича в пользу КПК «Касса взаимного кредита» в счет погашения членского взноса долевого участия 168600 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Яковлевича, Егоровой Ларисы Эдуардовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Егорова Сергея Яковлевича, Егоровой Ларисы Эдуардовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины в размере 23733,10 руб. в равных долях по 11866,55 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Егорова Сергея Яковлевича, Егоровой Ларисы Эдуардовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом, начиная с 02.12.2017 до даты фактического погашения суммы займа, из расчета 36 % годовых на остаток суммы займа, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Взыскать с солидарно с Егорова Сергея Яковлевича, Егоровой Ларисы Эдуардовны в пользу КПК «Касса взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с 02.12.2017 до даты фактического погашения суммы займа из расчета 20 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Егорову Сергею Яковлевичу, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство УРАЛ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, наименование (тип ТС) Грузовой Самосвал, категория ТС- С, год изготовления №***, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от дд.мм.гггг, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Егоровой Ларисе Эдуардовне, путем продажи с публичных торгов: фронт. погрузчик Mitstuber ML <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, наименование (тип ТС) фронт. погрузчик Mitstuber ML <данные изъяты>, год изготовления ТС дд.мм.гггг, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, цвет кузова желтый, паспорт <данные изъяты> от 17.10.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2018 года.

Председательствующий судья-                               Н.Н. Смагина