Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22260/2017 от 21.06.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-22260/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арустамян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года исковые требования Арустамян Р.В. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Арустамян Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 143638 рублей 26 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 67 копеек. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 01.09.2016 года в размере 138800 рублей, 19.10.2016 года – 21519 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта <...> от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 281050 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 24700 рублей.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 160319 рублей 16 копеек, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 143638 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Краевая Оценочная Компания». Между тем, суд не учел, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 11.08.2016 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитывается либо с использованием единых справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, либо для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Как следует из заключения составленного ООО «Краевая Оценочная Компания», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием специализированных сайтов по продаже запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Однако, к заключению не приложены распечатки с сайта, подтверждающие отсутствие стоимости запасных частей, работ, что противоречит п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО «Краевая Оценочная Компания», не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

При этом, истцом не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие произведенный им ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на экспертном заключении ООО «Краевая Оценочная Компания» от 23.01.2017 года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части или принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >6 30.08.2016 года, составленное по поручению СПАО «Ингосстрах», выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Из дела видно, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >6 30.08.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 138800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 160319 рублей 16 копеек, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арустамян Р.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Арустамян Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: