Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2015 ~ М-203/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Воробьевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО КБ «<данные изъяты>» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Воробьевой И.С. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 110 000 по ставке 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО «<данные изъяты>») № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "<данные изъяты>" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждений нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 132 100,34. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере: 132 100,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 842,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Воробьева И.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева И.С. заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», по которому Воробьева И.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 23-24, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило договор переуступки прав требования по указанному кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 41-43), о чем последний уведомил должника Воробьёву И.С. (л.д. 44).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, в нем условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, а потому исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Воробьевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2015 года.