Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17852/2014 от 11.08.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-17852/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования Козлова С.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего – <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Козлова С.Н. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между Козловым С.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования имущества на страховую сумму <...> руб.

В период действия договора, 12.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

23.12.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Требования истца страховщиком в добровольном порядке не исполнены, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате истец не получал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> коп.

С учетом установленного размера фактического ущерба, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Козлова С.Н., взыскал с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Заявление Козлова С.Н. о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» не рассмотрено.

Судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа, так как указанные положения являются общими и применяются к отношениям, возникшим из договоров с участием граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: