Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2013 ~ М-5389/2013 от 10.07.2013

Дело № 2- 5879/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.

с участием представителя истца Старовойтова О.В., третьего лица Евсеева А.И., представителя третьего лица Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евсеева А. И. к Кочарян Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов О.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Кочарян Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при перестроении справа налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Евсеева А.И., который при возникновении опасности сам предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Иванову О.С. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Кочарян Р.Г. и Евсеевым А.И. п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кочарян Р.Г. была застрахована в страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Евсеева А.И. была застрахована в страховой компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». После наступления страхового случая истец обратился в страховые компании виновников ДТП за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. В соответствии с заключением ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение по правилам полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кочарян Р.Г., Евсеев А.И.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Евсеев А. И..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Евсеев А.И., обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Кочарян Р.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Кочарян Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при перестроении справа налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>», г.н. № под управлением Евсеева А.И., который при возникновении опасности сам предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца Иванова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Евсееву А.И. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествия лица Кочарян Р.Г. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евсеев А.И. обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Евсеев А.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с Кочарян Р.Г. разницу между суммами восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Иванова О. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евсеева А. И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кочарян Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», прекращено ввиду утверждения судом условий мировых соглашений, заключенных между Ивановым О.С., Евсеевым А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Иванов О.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, настаивал удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании третье лицо Евсеев А.И., его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с виновного в ДТП лица - Кочарян Р.Г. в счет возмещения ущерба денежной суммы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (третье лицо) Кочарян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова О.С., при этом иск третьего лица Евсеева А.И. полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Кочарян Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при перестроении справа налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Евсеева А.И., который при возникновении опасности сам предпринял небезопасный маневр вправо и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу Иванову О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим Иванову О.С., Евсееву А.И. на праве собственности автомобилям причинены механические повреждения.

Из представленных материалов, оформленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указано, что действия ответчика (третьего лица) Кочарян Р.Г. и третьего лица Евсеева А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца Иванова О.С., вследствие нарушения последними требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за третьим лицом Евсеевым А.И., автомобиль <данные изъяты>, г.н. № – за истцом Ивановым О.С.

Поскольку гражданская ответственность ответчика (третьего лица) Кочарян Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, Иванов О.С. и Евсеев А.И. обратились в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховых возмещений, которые на момент предъявления исковых заявлений выплачены не были.

Кроме того, истец Иванов О.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность третьего лица Евсеева А.И., которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Иванова О.С. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты>. Расходы Иванова О.С. по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица Евсеева А.И. с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющееся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильными методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Иванова О.С. и Евсеева А.И., приведенные в заключениях ПБОЮЛ ФИО7 и ФИО14, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортных средств, правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям не имеется.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Евсеева А.И. нарушений ПДД не усматривается, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Кочарян Р.Г. не соответствуют требованиям п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Евсеев А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № путем экстренного торможения.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Кочарян Р.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Ответчиком (третьим лицом) Кочарян Р.Г. указанное обстоятельство надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, ввиду установления единоличной вины ответчика (третьего лица) Кочарян Р.Г. в произошедшем ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признало дорожно-транспортное происшествие страховыми случаями, в соответствии с договором страхования в полном объеме выполнило перед Ивановым О.М. и Евсеевым А.И. обязательства по выплате страховых возмещений в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия», Евсеевым А.И. и Ивановым О.С. утверждены мировые соглашения. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплачено Иванову О.С. страховое возмещение, суд не находит законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности третьего лица Евсеева А.И., поскольку вина Евсеева А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Кочарян Р.Г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет <данные изъяты>., с ответчика Кочарян Р.Г. подлежит взысканию в пользу третьего лица Евсеева А.И. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кочарян Р.Г. размер причиненного Евсееву А.И. ущерба, надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу Евсеева А.И. с ответчика Кочарян Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иванова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евсеева А. И. к Кочарян Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кочарян Р. Г. в пользу Евсеева А. И. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.12.2013.