Решение по делу № 12-52/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в судебном заседании, при секретаре Гунько А.П., жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, от <дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Из имеющихся материалов следует, что <дата> в 14:30:53 на <адрес> ФИО1, управляя, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая, что материалы, полученные с помощью прибора «<данные изъяты>», являющегося оперативно-техническим средством контроля скоростного режима не могут служить доказательствами по делу, так как данный прибор является передвижным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, и пояснил, что замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «<данные изъяты>». В постановлении не приведены доказательства правильности установки радара, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательством вины водителя. Просил постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение скоростного режима в населенном пункте.

Правомерность применения и установки технического средства «<данные изъяты>» подтверждается, представленными по запросу суда документами, а именно: сертификатом об утверждении типа средств измерений № от <дата>; свидетельством о проверке № от <дата>; техническими характеристиками передвижного фоторадара «<данные изъяты>»; рапортом дежурного 6 БДПС (южный) ГУВД по <адрес> об установке передвижного комплекса от <дата>, а также схемой расположения комплекса в населенном пункте Степанщино.

Кроме того, пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 о том, что не возможно установить точное место нахождения автомобиля в момент съемки, несостоятельны, так как полностью опровергаются исследованными материалами.

При рассмотрении административного дела инспектором не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением всех необходимых требований Административного закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>