Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2020 ~ М-1175/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Балдиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Е. Ю. к ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Е.Ю. обратился в суд к ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» (далее – Центр социальной работы) с настоящим иском, мотивируя следующим. Законом РК от 25.07.95 №69-ЗРК «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия» и порядке его присвоения» предусмотрены условия и порядок признания граждан ветеранами труда РК. Полагая, что у него все условия имеются, истец обратился с соответствующим заявлением в Центр социальной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в присвоении истцу данного звания, в связи с отсутствием стажа, а именно, не были учтены периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, а неточность в датах приказов является опиской; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на судах компании ЗАО <данные изъяты>; после ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. В связи с чем, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда Республики Карелия» незаконным, обязать присвоить звание «Ветеран труда Республики Карелия» с 09.10.19, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Балдина О.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и письме от 24.10.19, направленном заявителю. На момент обращения с заявлением (09.10.19) стаж истца составлял 29 лет 20 дней при требуемых 35 годах. Заявителю предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие период трудовой деятельности. В частности, в записи № трудовой книжки имеются исправления в дате приема и основаниях увольнения, а приказ об увольнении издан спустя два года после увольнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Следуя положениям ст.1 закона РК от 25.07.95 №69-ЗРК «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия» и порядке его присвоения», применительно к настоящему спору, за многолетний и добросовестный труд ветеранами труда Республики Карелия признаются граждане, проживающие в Республике Карелия и достигшие возраста 55 лет для мужчин и имеющие стаж не менее 35 лет для мужчин, при условии, что не менее 20 лет стажа для мужчин приходится на период работы и (или) иной деятельности на территории Республики Карелия.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 №225) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ/р, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центр социальной работы с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Республики Карелия».

Приказом Центра социальной работы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в присвоении данного звания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Центр социальной работы сообщил, что на дату обращения стаж истца составил 29 лет 20 дней при требуемых 35 годах, из них стаж работы в РК – 23 года 10 месяцев 25 дней. Предложено представить документы, подтверждающие стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период после ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя записям в трудовой книжке (здесь и ниже указаны краткое наименование должности, а также даты приема на работу и увольнения без указания работодателя, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела) относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов:

№ – ДД.ММ.ГГГГ принят на практику мотористом;

№ – ДД.ММ.ГГГГ принят постоянно матросом;

№ – ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.29 КЗоТ РСФСР в связи с призывом в ряды СА на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спиридонова к ГУ-УПФ в г.Петрозаводске периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) включены истцу в стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно архивной справке, имеющейся в материалах дела №, в документах по личному составу Беломоро-Онежского пароходства относительно Спиридонова издавались следующие приказы:

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – принять с ДД.ММ.ГГГГ на практику мотористом;

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – принять с ДД.ММ.ГГГГ постоянно матросом;

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом;

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – принять с ДД.ММ.ГГГГ мотористом;

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – уволить с ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно оставившего производство;

№/л от ДД.ММ.ГГГГ – принять с ДД.ММ.ГГГГ мотористом.

Согласно сведениям из военного билета, Спиридонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу.

Таким образом, записи в трудовой книжке не соответствуют изданным приказам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 16 дней).

В связи с чем, отказ ответчика зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как непрерывный трудовой стаж истца в целях его подсчета, следует признать обоснованным.

Далее, следуя записям в трудовой книжке относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов:

№ – ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

№ – ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора.

Следуя справкам о стаже работы на судне, выданным <данные изъяты> Спиридонов в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на судне «Волга»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на судне «Волга»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на судне «Иван Кудрявцев».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 14 дней), в связи с чем, отказ ответчика зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как непрерывный трудовой стаж истца в целях его подсчета, следует признать обоснованным.

Далее, следуя записям в трудовой книжке относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов:

№ – ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

№ – ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оператора.

Доказательств осуществления какой-либо трудовой деятельности в указанный период истец не представил.

Далее, следуя записям в трудовой книжке относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов:

№ – ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

№ – ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика.

Доказательств осуществления какой-либо трудовой деятельности в указанный период истец не представил.

Далее, следуя записям в трудовой книжке относительно периода после ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов:

№ – ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Сторона истца утверждает, что осуществление трудовой деятельности подтверждает справка <данные изъяты> о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда <данные изъяты> представил заявление-анкету, заполненную Спиридоновым ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением № к договору возмездного оказания услуг.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что указанное заявление-анкета не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ней каких-либо сведений об этом свидетельствующих.

Принимая к подсчету отмеченные выше подтвержденные периоды трудовой деятельности, стаж, неучтенный ответчиком при рассмотрении заявления истца, составляет 3 года 11 месяцев 27 дней.

Таким образом, на дату обращения с заявлением к ответчику стаж истца составил 33 года 26 дней при требуемых 35 годах.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.20