Решение по делу № 12-5/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Туран                                    08 апреля 2013 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Чернова С.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лопато А.К.,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2013 года около 13 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 04 февраля 2013 года Лопато А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, Лопато А.К. и его представитель Буркова А.Ф. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 04 февраля 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лопато А.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в тот день 04 января 2013 года автомашиной управлял его брат ФИО2, который оставил автомашину возле поворота на кладбище и вместе с ФИО8 ушли на кладбище. Он вместе с другими пассажирами оставался в автомашине. Указывает, что мировым судьей не приняты к сведению показания свидетелей ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО8, которые подтверждают, что в тот день автомашиной управлял ФИО2. Также считает, что аппарат, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было технически не исправным, поскольку долгое время не выдавал чек. А признаки визуального освидетельствования соответствуют его инвалидности, чем признакам алкогольного опьянения.

В судебном заседании Лопато А.К. пояснил, что он болеет гепатитом «С», 03 января 2013 года с гостями выпил немного вина <данные изъяты> 04 января 2013 года на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился его брат ФИО2, поехали вместе с ФИО8, ФИО6, ФИО7 на кладбище. Затем оставив автомашину возле поворота на кладбище, ФИО8 и его брат ФИО2 пешком ушли на кладбище. В машине оставались он, ФИО6, ФИО7, чтобы не замерзнуть, он пересел на водительское место и включил машину. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД на автомашине и стали проверять на состояние алкогольного опьянения. Ему не были разъяснены права и обязанности. В этот день он не управлял автомашиной <данные изъяты>», просит отменить постановление мирового судьи от 04 февраля 2013 года.

Представитель Буркова А.Ф. также поддержала доводы жалобы, указав, что сотрудниками ГИБДД не доказано нахождение Лопато А.К. за рулем автомашины, так как они подъехали к уже стоявшей автомашине. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с нарушением правил: понятым не разъяснили их права, освидетельствование производилось при температуре воздуха – 34* С, поэтому прибор барахлил и не сразу выдал чек, Лопато А. пришлось дуть несколько раз. Не было также оснований для остановки транспорта, а то, что проводилась операция «трезвый водитель» доказательств не представлено.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Лопато А.К., представителя Бурковой А.Ф., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 января 2013 года на <адрес> около 13 часов 05 минут Лопато А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «Ниссан Марч» с государственным регистрационным номером У 881 АМ 17, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Лопато А.К. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором «АКПЭ-01 М-01» №, который проверен 31 мая 2012 года и является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор «АКПЭ-01 М-01» №, которым проведено освидетельствование Лопато А.К., соответствует изложенным требованиям.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2013 года является допустимым доказательством, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. Каких-либо нарушений законодательства при проведении освидетельствования Лопато А.К., влекущих недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено. Замечаний от Допато А.К. и других лиц, участвовавших в проведении освидетельствования не поступило.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Лопато А.К. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что прибор работал с перебоями из-за низкой температуры, суд считает несостоятельными, так как это опровергается пояснениями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в прибор была поставлена лента, не подходящая по ширине и произошло ее замятие, после замены ленты прибор работал исправно и выдал чек.

Данное обстоятельство подтвердили и понятые ФИО10 и ФИО11, указавшие на замену ленты.

Освидетельствование производилось в патрульном автомобиле с включенным двигателем, приоткрыто было только одно окно.

Понятые ФИО10 и ФИО11 присутствовали при всей процедуре освидетельствования и удостоверили результат своими подписями на протоколе и чеке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Лопато А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами Лопато А.К. о том, что автомашиной управлял его брат, так как сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 видели автомашину с момента ее выезда с АЗС и не теряли ее из вида до момента остановки, каких-либо людей, выходивших из автомашины, они не видели.

Указанные сотрудники с Лопато А.К. ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора тоже не имеется.

Так же обоснованно мировой судья не учел пояснения понятого ФИО10 о том, что Лопато А.К. говорил сотрудникам, что за рулем был его брат, так как он сам не видел момента остановки транспортного средства и того, кто им управлял.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание в этой части пояснения понятого ФИО11, который подошел к месту остановки транспортного средства в момент, когда Лопато А.К. сидел в патрульной машине. Движущимися указанные автомашины он не видел.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства по данному делу мировым судьей определены правильно, действия Лопато А.К. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Постановление о привлечении Лопато А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лопато А.К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лопато А.К. оставить без изменения, жалобу Лопато А.К. и представителя Бурковой А.Ф. - без удовлетворения.

    Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит.

Судья                 С.А. Чернова