Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2017 от 02.02.2017

                                                                                                           Мировой судья с.у №

                                                                                                                  Дело №

№

                                              Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                03 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Винокуров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Винокуров Е.А. и его представитель считают постановление незаконным и просят его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Винокуров Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле Додж Калибр гос.номер №, из больницы им.Пирогова в больницу им.Калинина, сопровождая автомобиль своего знакомого. С какой скоростью и по какому именно маршруту он осуществлял движение, пояснить не смог, так как не помнит. У него в салоне громко играла музыка. Отвечать на вопросы потерпевшей и суда, а также пояснить иные обстоятельства по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представитель Винокурова Е.А. адвокат Спиридонов Д.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Винокурова Е.А. либо снизить срок административного ареста до 3-х суток, учитывая семейное положение Винокурова Е.А., болезненное состояние его жены и наличие грудного ребенка, с которым кроме Винокурова Е.А. некому находиться. При этом дополнил, что Винокуров Е.А. не знает, было ли ДТП или нет. Повреждений на своем автомобиле он никаких не видел. Удара не заметил. Свидетели констатируют лишь факт ДТП, говоря об ударе автомобилей по касательной. Так как в автомобиле Винокурова Е.А. играла громкая музыка, он не услышал никаких звуков, характерных для ДТП. Умысел скрыться с места ДТП не доказан собранными по делу доказательствами. Постановление мирового судьи основано лишь на предположениях.

Потерпевшая Е. просила оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в.22.10 час. она управляла автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 524 УХ 163, в автомобиле находилась ее знакомая А., выезжая с <адрес> пересечения трамвайных путей она ехала в крайнем правом ряду, не прижимаясь к обочине, по обочине её попытался обогнать автомобиль Додж красного цвета госномер №, который сначала столкнулся с задней частью ее автомобиля, затем пронесся на высокой скорости вдоль всей правой части ее автомобиля, снеся на ее автомобиле правое зеркало бокового вида. Удар сопровождался сильным скрежетом. От столкновения автомобиль Додж отлетел от ее машины через все три полосы, потом вывернул руль, чтобы не выехать на полосу встречного движения и поехал в сторону остановки напротив КРЦ «Звезда», возможно даже и пытался остановиться, а затем скрылся. Она остановилась на остановке общественного транспорта. Через какое-то время следом остановился парень, представившийся Лозинским и сообщил ей марку автомобиля, также рассказал, что пробовал догнать автомобиль Додж, но последний скрылся. Считает, что водитель автомобиля Додж Винокуров Е.А. не мог не почувствовать удара и не понять, что имел место факт ДТП. В результате указанного ДТП у ее автомобиля было вырвано зеркало боковое правое, царапины по всей правой стороне машины.

Допрошенная в качестве свидетеля по личности правонарушителя Винокурова Е.К. показала, что она является супругой Винокурова Е.А. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. У них имеется грудной ребенок, с которым Винокуров Е.А. сидит днем, так как состояние ее здоровья не позволяет ей полноценно ухаживать за ребенком. Кроме супруга находиться с малолетним ребенком больше некому.

    Свидетель А.. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Е. В тот момент, когда они поворачивали с <адрес> после трамвайных путей в них врезался автомобиль красного цвета. Всё это произошло молниеносно. Сначала почувствовался небольшой удар с правой стороны в бок их автомобиля, а после этого удара красный автомобиль ещё раз ударился об боковое правое зеркало и снес его. Она и Егорова видели гос.номер автомобиля, врезавшегося в них. Считает, что водитель Винокуров Е.А. понял, что произошло ДТП и почувствовал удар, так как удар был явным и автомобили после данного удара «отнесло», они вырулили в разные стороны. Удар сопровождался характерными звуками, особенно сильный звук был, когда вырвало зеркало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о подтверждении вины Винокурова Е.А. доказательствами по делу, в частности материалами дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами ИДПС, схемой места ДТП, фотоматериалом.

       Мировой суд также дал надлежащую оценку другим, имеющимся в материалах дела, доказательствам, изложив в своем решение мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

До происшествия потерпевшая и свидетели знакомы с Винокуровым Е.А. не была, следовательно, оснований для его оговора у них не имеется.

Принимая во внимание их показания, характер повреждений на автомобиле потерпевшей, траекторию движения автомобиля Винокурора Е.А., обстоятельства ДТП, утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, суд считает несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Винокурова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Винокурова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Винокурова Е.А. квалифицированы правильно.

Мировым судом правомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. на момент рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела, мировым судьей не были в полном мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, мировым судьей не учтено семейное положение Винокурова Е.А., а именно: наличие малолетнего ребенка, которому на момент вынесения постановление не исполнился 1 год, болезненное состояние супруги, имеющей ограниченные возможности ухаживать за ребенком, необходимость постоянного присутствия Винокурова Е.А. с ребенком, поскольку отсутствуют иные совершеннолетние лица, имеющие возможность осуществлять уход за ребенком, а также не учтены положительные характеристики с места жительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наиболее строгого вида наказания в виде административного ареста является несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и исключительности данного вида наказания по смыслу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и считает, что Винокурову Е.А. возможно назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №г. о привлечении Винокурова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу Винокурова Е.А. – удовлетворить частично.

Наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток изменить на лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Обязать Винокурова Е.А. сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Освободить Винокурова Е.А. из-под административного ареста в зале суда.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:       /подпись/                                                    М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.