Решение по делу № 2-2283/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-2283/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 11 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием истца П.Ю.Одинцова, третьего лица Одинцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова П.Ю. к Торшину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Одинцов П.Ю. обратился в суд с иском к Торшину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, ....., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику Торшину С.Н., и автомобиля «RENAUT-SR» ....., под управлением Одинцова В.В., принадлежащего на праве собственности Одинцову П.Ю. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник ДТП не установлен, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, который нарушил п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ....., где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Согласно отчету № от <дата>., выполненному ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб., стоимость услуг по оценке УТС - ..... руб. Поскольку на момент ДТП ответственность Торшина С.Н. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ..... руб., УТС в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб. и ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Одинцов П.Ю. на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо со стороны истца - Одинцова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась по ..... остановилась в потоке автомашин на красный сигнал светофора, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в зеркало заднего вида увидела автомобиль серого цвета, водитель которого, не выходя из машины, уехал с места ДТП. Номер автомобиля был установлен по видеозаписи видеорегистратора, установленного в ее машине.

Ответчик Торшин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее выразил несогласие с иском, указав, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21093 не являлся, так как распорядился им по договору купли-продажи в ..... году.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мальчиков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, так как оно было продано по договору купли-продажи иному лицу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Красноборов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобретенное им у Торшина С.Н. транспортное средство ВАЗ-21093 было продано по договору купли продажи Лысенко М.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Лысенко М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, так как оно было им продано по договору купли-продажи иному лицу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лесников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. ..... в ООО «Росгосстрах» застрахована не была.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>., пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, ....., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Торшину С.Н., и автомобиля «RENAUT-SR» ....., под управлением Одинцова В.В., принадлежащего на праве собственности Одинцову П.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» личность виновника дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по окончании срока административного расследования от <дата>. (л.д. 8).

Данное ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 ....., совершившего наезд на впереди идущий автомобиль «RENAUT-SR» ....., под управлением Одинцова В.В., виновник с места ДТП скрылся.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – это следствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ-21093 ..... пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21093 и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Одинцова В.В. нарушений Правил дорожного движения.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя Одинцова В.В., схемой ДТП.

Автомобиль «RENAUT-SR» ....., принадлежит на праве собственности Одинцову П.Ю. (л.д.9)

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 ....., являлся ответчик Торшин С.Н. Согласно данным отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», именно он является собственником транспортного средства. С заявлением о снятии с учета автомобиля ВАЗ-21093 и прекращении своего права собственности ответчик Торшин С.Н. в уполномоченный орган не обратился. По данным налогового органа собственником транспортного средства также является ответчик Торшин С.Н. Заключив договор купли-продажи транспортного средства с Красноборовым А.И., ответчик Торшин С.Н. не совершил действий по прекращению своего права собственности на данный автомобиль, то есть не проявил необходимой внимательности и заботы о своем имуществе.

Согласно ст. 1079 п.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу вышеизложенных правовых норм суд делает вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Торшин С.Н. являлся законным владельцев транспортного средства как источника повышенной опасности, соответственно именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Торшина С.Н. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено.

    Из представленного истцом отчета № от <дата>., выполненного ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAUT-SR» без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 17-36).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме ..... руб.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Торшина С.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ..... руб., так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере ..... руб.

    Согласно отчету № УТ от <дата>. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... руб. (л.д.40-55), которая также является убытками истца и в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком Торшиным С.Н. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика Торшина С.Н. в пользу истца Одинцова П.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. и УТС в размере ..... руб., всего размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет ..... руб.

Судом установлено, что истцом Одинцовым П.Ю. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 15, 16, 38, 39), расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 56), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Торшина С.Н. в пользу истца Одинцова П.Ю. подлежат взысканию расходы по оценке в общей сумме ..... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ..... руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Одинцова П.Ю. с Торшину С.Н. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -         подпись             С.А.Марданова

Копия верна, судья