Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1001/2019 ~ М-601/2019 от 12.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Карягиной Т.А. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карягина Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в котором просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуги представителя – 39 000 руб.

От ответчика ПАО «Транскапиталбанк» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по юридическому адресу ответчика – в Таганский районный суд г. Москва, в связи с недобросовестным поведением истицы при подаче иска в Железнодорожный районный суд г. Самара, поскольку истица не проживает и ее фактическое место работы не находится в Железнодорожном районе г. Самара. Считают, что исковое заявление принято Железнодорожным районным судом г. Самара с нарушением правил подсудности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Павлова Г.В. поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по юридическому адресу ответчика – в Таганский районный суд г. Москва.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Белюсева И.Ю. возражала против передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москва. Просила передать дело по подсудности по месту регистрации истца в Кировский районный суд г. Самара.

Изучив заявленное ходатайство представителя ответчика, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истец Карягина Т.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Железнодорожного района г.Самара истец не проживает, бесспорных доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом ч. 6.3, ч. 10 ст. 29 ГПК и заявленного представителем истца ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца, ходатайство представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению, и дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г.Самара.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Карягиной Т.А. к ПАО «Транскапиталбанк» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                 Е.И. Дудова