Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2011 ~ М-321/2011 от 19.07.2011

Дело № 2- 320 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием

истицы Лойко А.Г.,

ответчицы Широковой К.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лойко А.Г. к Широкова К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лойко А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Широкова К.А.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Широкова К.А. обратилась с письменным заявлением в мировой суд судебного участка № 15 Большемуртинского района с заявлением о принятии уголовного дела частного обвинения к производству и привлечь Лойко А.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ – клеветы – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного дела, возбужденного мировым судом судебного участка № 15 Большемуртинского района по ч.1 ст. 129 УК РФ. По окончанию рассмотрения дела мировой суд вынес оправдательный приговор в отношении истицы, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 1ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Истице было также разъяснено, что она имеет право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда за счет средств частного обвинителя.

Вышеуказанный приговор не был обжалован Широкова К.А.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с Широкова К.А. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 20000 рублей и 1500 рублей за составление искового заявления, расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Лойко А.Г. поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит взыскать моральный вред в ее пользу за нравственные страдания, которые выразились в том, что она проживает в деревне, все знали о привлечении ее к уголовной ответственности, смеялись над ней, называли подсудимой, она переживала, это отразилось на ее здоровье, она две недели не работала по болезни. Ей приходилось ездить в суд, доказывать свою правоту, отпрашиваться с работы.

В судебном заседании ответчица Широкова К.А. не признала исковые требования в части. Факт привлечения ею к уголовной ответственности Лойко А.Г. признала, оправдательный приговор не обжаловала. Но полагает, сумма компенсации в 20000 рублей слишком завышена, а также истицей не представлено справок от врача об обращении за медицинской помощью.

Выслушав участников исполнительного производства, исследовав представленные ими документы, суд находит исковые требования Лойко А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Материалами уголовного дела по обвинению Лойко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лойко А.Г. обратилась Широкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Широкова К.А. о привлечении Лойко А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Широкова К.А. была признана потерпевшей, Лойко А.Г. – обвиняемой в клевете- распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Лойко А.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование. В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесение оправдательного приговора влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с вынесением оправдательного приговора.

Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Лойко А.Г. очень переживала из-за привлечения ее к уголовной ответственности, две недели просидела дома, так как из-за переживаний у ней спина заболела на нервной почве, пришлось ставить уколы. Лойко А.Г. переживала, только об этом и говорила, Ей все это было неприятно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого истица подвергалась уголовному преследованию, - 2 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) что не могло не сказаться отрицательно на ее психоэмоциональном состоянии. Она фактом незаконно привлечения к уголовной ответственности понесла нравственные страдания.

Учитывая изложенное, оснований к полному отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части- за вред, причиненный Лойко А.Г. 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемыми по общим правилам гл. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленных квитанций, истица понесла расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Основания для уменьшения указанной суммы ущерба, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лойко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лойко А.Г. с Широкова К.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1500, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 6700 ( шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.