Решение по делу № 2-3968/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/17 по иску Барсукова Р.Ю. к ООО «Бонус» о взыскании заложенности по договору уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бонус», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым А.А. и ООО «Капитель» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и два нежилых здания (товарно-упаковочный цех № и склад ПДО), расположенные по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, кадастровые номера № и № соответственно. Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (п. 5.4 договора купли-продажи). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора ООО «Капитель» обязано оплатить сумму договора в течение <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 3.3 договора купли-продажи передача продаваемых объектов 1-3 в фактическое пользование осуществляется путем подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи. Задолженность ООО «Капитель» по данному договору составила <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонус» («Новый должник») и ООО «Капитель» («Должник») с согласия кредитора Бажанова А.А. был заключен договор о переводе долга. Согласно п. 1.1 договора о переводе долга новый должник (ООО «Бонус») принимает на себя обязательства должника (ООО «Капитель») по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договора о переводе долга Новый должник (ООО «Бонус») принимает на себя обязательства должника (ООО «Капитель») по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент его заключения. Пункт 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гласит - в случае неоплаты суммы договора в указанный срок продавец (Бажанов А.А.) вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Бажанов А.А. и ООО «Бонус» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «Бонус» перед Бажановым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым А.А. и Барсуковым Р.Ю. был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1,2 указанного договора Бажанов А.А. уступил в полном объеме права, принадлежащие ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, Барсукову Р.Ю. О состоявшейся уступке Бажанов А.А. уведомил нового должника ООО «Бонус» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Бонус» на уведомлении. Барсуков Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Бонус» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была вручена ООО «Бонус» в тот же день, о чем свидетельствует отметка на претензии. Однако претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Бонус» в его пользу задолженность по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что как следует из отзыва, должник фактически признает задолженность в сумме <данные изъяты> рублей перед истцом Между ООО «Бонус» и Бажановым определено, что долг ООО «Бонус» перед Бажановым составил <данные изъяты> рублей, именно этот долг передан в порядке уступки права требования. <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Барсуковым Р.Ю. оплачен, что подтверждается п. 12 договора. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бонус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что за ООО «Бонус» перед Барсуковым Р.Ю. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель третьего лица ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица Бажанов А.А., Гришухин Д.Г., Басырова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что для разрешения спора по существу необходимо установить наличие денежных средств у ФИО12, сведения о внесении данных денежных средств, полученных по договору займа, в кассу Общества, с обозрением кассовой книги и выписки по счету, подтверждающей последующее внесение их на расчетный счет юридического лица.

В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012г. № 808, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым А.А. и ООО «Капитель» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и два нежилых здания (товарно-упаковочный цех № и склад ПДО), расположенные по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, кадастровые номера № и № соответственно.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора ООО «Капитель» обязано оплатить сумму договора в течение <данные изъяты>) дней с момента подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2.4 договора, до момента полной оплаты а именно до передачи покупателем продавцу всей суммы договора, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, а также в случаях наступления просрочки, уплаты процентов, согласно п. 2.3 настоящего договора, отчуждаемые объекты будут находиться в залоге у продавца, и согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ осуществляется регистрация права залога.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи передача продаваемых объектов 1-3 в фактическое пользование осуществляется путем подписания настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № является Бажанов А.А.

Правоотношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, урегулированы положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 384 ГК РФ, установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор уступки права требования.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста искового заявления задолженность ООО «Капитель» перед Бажановым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонус» («Новый должник») и ООО «Капитель» («Должник») с согласия кредитора Бажанова А.А. был заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга Новый должник (ООО «Бонус») принимает на себя обязательства должника (ООО «Капитель») по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора о переводе долга Новый должник (ООО «Бонус») принимает на себя обязательства должника (ООО «Капитель») по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и ООО «Бонус» был подписан акт взаимозачета №, согласно которого задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Бонус» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бажанов А.А. и ООО «Бонус» подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ООО «Бонус» перед Бажановым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бажановым А.А. и Барсуковым Р.Ю. был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1,2 указанного договора Бажанов А.А. уступил в полном объеме права, принадлежащие ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, Барсукову Р.Ю.

Согласно п.4 договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора в объеме, предусмотренном настоящим договором, и на тех же условиях, которые существуют на момент его заключения.

Согласно п.11 за уступку прав цессионарий обязан уплатить цеденту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 оплата согласно п.11 настоящего договора производится цессионарием способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей передается цессионарием цеденту при подписании настоящего договора. При подписании договора сторонами свидетельствует о передаче денежных средств в указанном размере; <данные изъяты> рублей в течении 180 дней с даты подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке Бажанов А.А. уведомил Нового должника ООО «Бонус» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ООО «Бонус» на Уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков Р.Ю. направил в адрес ООО «Бонус» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была вручена ООО «Бонус», однако, как следует из пояснений стороны истца, осталась без ответа.

Представителем ответчика, директором ООО «Бонус» в ходе судебного разбирательства суду был направлен отзыв на заявленные требования, согласно которых ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ была получена письменная претензия от Барсукова Р.Ю. с требованием погасить задолженность в 5-ти дневный срок. Однако по настоящее время за ООО «Бонус» числится задолженность перед Барсуковым Р.Ю. в полном размере.

Для обязательства по требованию о взыскании задолженности требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, на кредиторе лежит обязанность в силу ст.56 ГПК РФ доказать факт передачи должнику предмета долга, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга либо безденежность долга.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым Р.Ю. Бажанову А.А., а также не представлены доказательства получения данных денежных средств Бажановым А.А..

Истцом Барсуковым Р.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанной в договоре суммы со своего счета, не представлены сведения о размерах уплаченных налогов по доходам за последние 3 года, не предоставлены сведения из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о размерах отчислений в его пользу за последние три года, не представлена справка 2-НДФЛ отражающий источник дохода для возможности передачи крупной суммы денежных средств Бажанову А.А..

Стороной истца суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый № и нежилого здания, кадастровый № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие наличие остаточной задолженности ООО «Капитель» перед Бажановым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств по договору о переводе долга ООО «Бонус» от ООО «Капитель» в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствуют так же доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу организации ООО «Бонус».

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060-У « О кассовом обслуживании в учреждениях банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» ( в редакции на момент заключения договора займа), Зачисление (перевод) суммы денежной наличности, сданной организацией, а также денежной наличности, сформированной и упакованной кассовыми работниками организации, входящей в систему Банка России, на банковский счет кредитной организации, организации осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем приема денежной наличности.

Наличие задолженности указано только в договоре уступки права без ссылки на конкретные документы, без подтверждения соответствующими бухгалтерскими документами юридического лица.

Таким образом, невозможно установить наличие экономически обоснованных обстоятельств, послуживших основанием принятия долга ООО «Бонус» от ООО «Капитель».

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор уступки прав требования, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, ответчик наличие денежного долга не оспаривает, что не препятствует добровольному разрешению указанного вопроса во внесудебном порядке.
         В силу вышеприведенного, по мнению суда никаких доказательств в обоснование иска истцом не представлено, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барсукова Р.Ю. к ООО «Бонус» о взыскании заложенности по договору уступки права (требования) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                     О.Н. Андрианова