Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2017 ~ М-2894/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2981/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре – Сквирко А.В.,

с участием представителя ответчиков Тодуа Г.Г. и Логиновской В.В.- адвоката Гавриловой О.М. представившей удостоверение № .............. от ............... и ордер № .............. от ...............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от .............. по делу Т-СТП/17/6043 по иску ПАО Сбербанк к ИП Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ............... третейским судом при автономной некоммерческой организации .............. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по адресу: .............. в составе единоличного третейского судьи Акоевой С.В. вынесено решение по делу № .............. по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Логиновской В. В., Тодуа Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.............. от ............... Третейский суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, принято решение: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Логиновской В.В., Тодуа Г. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № .............. от .............. в размере 277 724 руб. 25 коп, в том числе: неустойка на просроченные проценты -719, 51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 959,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 40 193,51 руб., просроченная ссудная задолженность - 235 852,04 руб., а также взыскать третейский сбор в размере 15 000 руб., оплаченный за рассмотрение искового заявления.

    Решение третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ............... вступило в законную силу.

    Истцом указанное решение получено ..............., добровольно ответчики решение третейского суда не исполнили. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от .............. по делу .............. по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Логиновской В.В., Тодуа Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.............. от .............. о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Логиновской В.В., Тодуа Г. Г. в размере 277 724 руб. 25 коп, в том числе: неустойку на просроченные проценты- 719,51руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 959,19 руб., просроченную задолженность по процентам - 40 193,51 руб.. просроченную ссудную задолженность - 235 852,04 руб., и третейский сбор в размере 15 000,00 руб., оплаченный за рассмотрение искового заявления, а также госпошлину в размере 2250,00 рублей, оплаченную Банком за рассмотрение судом настоящего заявления.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должники Тодуа Г.Г. и Логиновская В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Конверты и судебное уведомление с отметкой « отсутствие адресата по указанному адресу» вернулись в суд, место жительства суду не известно.

Таким образом, на основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Тодуа Г.Г. и Логиновской В.В. адвокат Гаврилова О.М. назначенная определением суда для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что ответчиков нет, их позиция не известна, поэтому требования не признает, просила в требованиях отказать.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, выслушав представителя должников, исследовав материалы дела, в том числе и третейского суда, суд приходит к следующему.

15.09.2017 года решением третейского суда, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ИП Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящее время должники уклоняются от исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

29 декабря 2015 года принят ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступивший в силу в соответствии со ст. 54 указанного закона с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что пунктом 11 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Логиновской В.В., и пунктом 8 договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тодуа Г.Г., установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Положения указанных выше третейских оговорок, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства и предоставляющих истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.

Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, также является обычно применимой в подобных случаях и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав сторон.

Суд учитывает, что Логиновская В.В., Тодуа Г.Г. не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспарили условия кредитного договора и договора поручительства о подсудности спора.

Предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

задолженность по неустойке1 678руб. 70коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с Логиновская В.В., Тодуа Г.Г. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь стст. 224, 225 и 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от .............. по делу .............. по иску ПАО Сбербанк к ИП Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в составе третейского судьи Акоевой С.В.от .............. года

по делу .............., по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №.............. от ..............:

1) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Логиновской В.В.(.............. Тодуа Г.Г.,(.............. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № .............. от .............. в размере 277 724 руб. 25 коп, в том числе:

задолженность по неустойке1 678руб. 70коп.,(неустойка на просроченные проценты- 719,51руб., неустойка на просроченную ссудный долг - 959,19 руб.),

просроченную задолженность по процентам - 40 193,51 руб.,

просроченную ссудную задолженность - 235 852,04 руб.

    2) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 третейского сбора в размере 15 000,00 руб.    

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя Логиновской В.В., Тодуа Г.Г. госпошлину в размере 2250 рублей, оплаченную Банком за рассмотрение судом настоящего заявления.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение пятнадцати дней.

Судья Т.М. Ковальчук