Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-246/2018 от 16.02.2018

Судья Ноздрина О.О.      Дело № 33а-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мерцалова Владимира Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Савкиной Е.Г.,

по апелляционной жалобе Мерцалова В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косенковой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) Савкиной Е.Г.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность Мерцалова В.В. не чинить Азановой С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором.

20 апреля 2017 года, в рамках данного исполнительного производства, было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкиной Е.Г. вынесено постановление о взыскании с должника Мерцалова В.В. расходов по совершению исполнительных действий, в связи с участием в исполнительном производстве специалиста, в сумме 4 700 рублей.

Оспаривая постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий административный истец, ссылался на то, что в постановлении не указано какие расходы, на совершение каких исполнительных действий были взысканы, какими документами подтверждается факт несения данных расходов.

Также обращал внимание, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии государственного контракта и акта сдачи-приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Авилова Ю.Г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано кому производится возмещение расходов, какие именно расходы были понесены при совершении исполнительных действий, не указаны документы, подтверждающие факт расходов.

Отсутствуют акт сдачи приемки-передачи выполненных работ, государственный контакт на оказание услуг, кроме того не представлены доказательства расходования бюджетных средств.

Обращает внимание на то, что Мерцалов В.В. надлежащим образом не извещался о проведении взыскателем кадастровых работ по договору от 25 октября 2017 года.

Административный истец Мерцалов В.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Савкина Е.Г., Авилова Ю.Г., заинтересованное лицо Азанова С.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 27 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № № от 13 октября 2016 года, выданного Мценским районным судом Орловской области в отношении Мерцалова В.В.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязанность Мерцалова В.В. не чинить Азановой С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и общим двором, расположенным по адресу: <адрес> и выдать ключ от металлической калитки, ведущей в общий двор; демонтировать металлическую калитку, расположенную по адресу: <адрес>, установленную на входе к земельному участку и установить деревянную калитку; перенести забор, разделяющий его и Азановой С.Н. земельные участки, в прежних границах на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал, в частности акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что Мерцалов В.В. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста Бахотского М.С.; акт совершения исполнительских действий с участием специалиста (выход на место расположения домовладений Мерцалова В.В. и Азановой С.Н.) от 21 апреля 2017 года; схему использования земельного участка и заключение от 25 апреля 2017 года, составленные специалистом Бахотским М.С.; договор между представителем Азановой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Областное кадастровое агентство», кассовый чек и акт сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что Азанова С.Н. за работу специалиста Бахотского М.С. произвела оплату в размере 4 700 рублей и установил, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, вознаграждение которому выплачено взыскателем.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Азановой С.Н. на вознаграждение специалиста, подлежат возмещению взыскателю за счет должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, путем вынесения оспариваемого постановления от 8 ноября 2017 года о взыскании с Мерцалова В.В. 4 700 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи