Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием представителя Коршунова С.С. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Коршунова С.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Венёвского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

назначить Коршунову С.С. административное наказание в виде <данные изъяты>

установил:

на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 4 часа 25 минут, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, расположенному на <адрес> отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель Коршунова С.С. по доверенности Князев А.Ю. указал, что постановление является незаконным, необоснованным подлежащим отмене вследствие того, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коршунов С.С. употребил спиртное после того, как он управляя автомашиной, не справился с рулевым управлением и его автомашину снесло в кювет. Поскольку без посторонней помощи вытащить автомашину не представлялось возможным и предвидя то, что Коршунов С.С. больше за руль не сядет, то он и выпил одну бутылку пива. Имеющиеся в протоколах подписи понятых не свидетельствуют об их присутствии при составлении протоколов. Мировым судьей не было выяснено, имеют ли сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, какие-либо неприязненные отношения к Коршунову С.С. При этом считает, что Коршунову С.С. назначено суровое наказание <данные изъяты> вследствие того, что последний в суде частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту работы и учебы, вследствие чего, просит смягчить назначенное Коршунову С.С. наказание до минимально возможного.

Заявитель Коршунов С.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Князева А.Ю.

В судебном заседании представитель Коршунова С.С. по доверенности Князев А.Ю. от требований об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу отказался, при этом просил смягчить назначенное Коршунову С.С. наказание с учетом того, что последний к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, частично признал свою вину.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.С. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения и в 4 часа 25 минут, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, расположенному на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении сначала освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что у Коршунова С.С. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от этой же даты, а именно: запах

алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Коршунова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Коршунов С.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Коршунов С.С. в соответствующей графе собственноручно выполнил запись "не согласен", и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при составлении протокола у судьи не имеется, вследствие чего доводы Коршунова С.С. о том, чтоподписи понятых не свидетельствуют об их присутствии при составлении протоколов, признаю несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Коршунову С.С. административное наказание в виде <данные изъяты>, мировой судья указал, что учитывает данные о его личности, характер совершенного им правонарушения.

Также мировым судьей в постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коршунова С.С., не установлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Коршуновым С.С. впервые, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного Коршунову С.С. административного наказания путем снижения срока <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.С. изменить, снизив назначенное наказание <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.С. оставить без изменения, а жалобу Коршунова С.С. без удовлетворения.

Судья