Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 (2-6339/2019;) от 09.12.2019

УИД-66RS0040-01-2019-000580-69 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 Дело №2-315/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя истца – Артамоновой К.А., ответчиков – Глебова Д.А. и Глебова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Глебовой Ольге Михайловне, Глебову Дмитрию Александровичу и Глебову Евгению Александровичу о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Глебовой О.М., Глебову Д.А. и Глебову Е.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указало следующее.

01 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ***11. (заёмщиком) заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 64320 руб. под 19,85% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты фактического его предоставления, а заёмщик обязан возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ***12 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору №*** составила 67469 руб. 19 коп., в том числе: ссудная задолженность – 57755 руб.42 коп.; проценты за пользование кредитом – 7777 руб. 31 коп.; неустойка – 811 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1125 руб. 42 коп.

12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ***14. (заёмщиком) заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 53 600 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического его предоставления, а заёмщик обязан возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору №*** составила 51 556 руб. 70 коп., в том числе: ссудная задолженность – 42 540 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом – 3 899 руб. 79 коп.; неустойка – 4 256 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 860 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности ***15 по кредитным договорам составляет 119025 руб. 89 коп. ***16 умер ***. Наследниками ***17 являются: Глебова О.М. – жена; Глебов Д.А. – сын; Глебов Е.А. – сын. Наследники умершего должника отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако выплаты по кредитным договорам не производят.

19 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «УСРДЦ» (цессионарием) заключён договор цессии №***, в соответствии с которым права требования к ***18 по кредитным договорам перешли к ООО «УСРДЦ».

На основании изложенного и статей 309, 418, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УСРДЦ» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с наследников заёмщика ***19 – Глебовой О.М., Глебова Д.А. и Глебова Е.А.: задолженность по кредитным договорам №*** от 01.09.2014, №*** от 12.12.2013 в общей сумме 119025 руб. 89 коп.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3580 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца Артамонова К.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что о наследниках ***20 истцу стало известно в ноябре 2018 году из справки, выданной нотариусом. На момент передачи прав требования задолженность по кредиту, в том числе остаток по кредитам, являлась просроченной. Истцу до подачи иска в суд не было известно о страховании жизни и здоровья заёмщика. Считает, что доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности нести ответственность по долгам наследодателя не основаны на нормах закона. С ходатайством ответчиков о применении к исковым требованиям исковой давности не согласна. Срок исковой давности по кредитному договору №*** от 01.09.2014 исчисляется с 01.09.2018, по истечении срока для возврата кредита (48 месяцев). Срок исковой давности по кредитному договору №*** от 12.12.2013 исчисляется с 12.12.2018, по истечении срока для возврата кредита (60 месяцев). Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам не истёк. Таким образом, основания для освобождения Глебовой О.М., Глебова Д.А. и Глебова Е.А. от ответственности по обязательствам заёмщика по кредитным договорам отсутствуют.

Ответчики Глебов Е.А. и Глебов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что являются сыновьями Глебова А.Г. и приняли наследство после его смерти. На момент принятия наследства они не располагали сведениями о кредитных договорах, заключённых ***21 Заёмщик являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем выступает ОАО «Сбербанк России». Банк был уведомлен Глебовой О.М. о смерти заёмщика и получил комплект документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Документы были направлены банком в страховую компанию не позднее 01.06.2015, затем повторно 03.12.2015. Задолженность по кредитным договорам не превышала страховую сумму. С учётом присоединения заёмщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счёт страхового возмещения, так как риск невозврата кредитов в связи со смертью заёмщика был застрахован. При своевременной выплате страхового возмещения обязательства заёмщика перед банком считались бы исполненными. Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счёт погашения задолженности. В данном случае ОАО «Сбербанк России» несёт риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Таким образом, у ответчиков не возникла обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, необходимо учесть срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права. Достоверно зная о том, что ***22 умер ***, истец обращается в суд с иском только 27.09.2019. Истец тем самым злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, действует недобросовестно. При предъявлении исковых требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Ответчикам непонятно, почему истец не применил к расчётам задолженности исковую давность. Таким образом, ответчики просят отказать ООО «УСРДЦ» в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик – Глебова О.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после смерти супруга ***23 умершего ***, она вступила в права наследования и 01.06.2015 обратилась в дополнительный офис №7003/0859 ОАО «Сбербанк России» в г. Нижняя Тура Свердловской области с заявлением о приостановлении начислений по кредитным договорам и наступлении страхового случая.03.11.2015 она повторно обратилась в банк с таким же заявлением. Ответы на свои заявления она не получила. Смерть ***24 является страховым случаем, в связи с чем должна быть произведена страховая выплата. Просит отказать ООО «УСРДЦ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование», привлечённого к участию в деле определением суда от 03.02.2020, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №7003/0859 Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 (кредитором) и ***25 (заёмщиком) заключён кредитный договор №*** согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 53 600 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

Выдача кредита произведена ***26. путём безналичного перечисления денежных средств в сумме 53 600 руб., произведённого 12.12.2013 на счёт по вкладу №***, открытый у кредитора. Выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств, является допустимым и достоверным доказательством выдачи ***27. кредита.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 кредитного договора №*** от 12.12.2013 погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1317 руб. 73 коп. 12-го числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, 01.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №7003/0859 (кредитором) и Глебовым А.Г. (заёмщиком) заключён кредитный договор №*** согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 64320 руб. на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,85% годовых.

Выдача кредита произведена ***29 путём безналичного перечисления денежных средств в сумме 64 320 руб., произведённого 01.09.2014 на текущий счёт №***, открытый у кредитора. Выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств, является допустимым и достоверным доказательством выдачи ***28. кредита.

В соответствии с пунктами 6, 8, 12 кредитного договора №*** от 01.09.2014 предусмотрено 48 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 1952 руб. 14 коп. 1-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, cледующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «УСРДЦ» (цессионарием) заключён договор цессии №***, в соответствии с которым права требования к ***30 по кредитным договорам №*** от 12.12.2013, №*** от 01.09.2014 перешли к ООО «УСРДЦ».

Следовательно, ООО «УСРДЦ» в установленном законом порядке приобрело права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам и является надлежащим истцом по заявленным к ответчикам исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о смерти №*** от *** выданной Отделом ЗАГС г. Нижняя Тура Свердловской области, что ***31 умер ***.

Как верно указывает истец, обязательства заёмщика, возникшие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с личностью ***32 Следовательно, смерть ***33. сама по себе не влечёт прекращение обязательств по кредитным договорам №*** от 12.12.2013, №*** от 01.09.2014.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно информации №*** от ***представленной нотариусом г. Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области Даниловой Е.В., после смерти ***34., умершего ***, заведено наследственное дело №*** от ***.

Наследниками имущества ***35 по закону являются: жена – Глебова О.М.; сыновья – Глебов Д.А. и Глебов Е.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ***; 1/2 доли гаража и земельного участка, находящихся по адресу: *** *** доли автомобиля «Мерседес»; *** доли денежного вклада. Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не зарегистрировано. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется.

25 июня 2016 года по реестру №№*** выданы свидетельства о праве на наследство по закону в *** доле каждому на имя Глебовой О.М., Глебова Д.А. и Глебова Е.А. на квартиру, долю автомобиля и долю денежных вкладов.

Таким образом, наследниками имущества заёмщика ***36 являются Глебова О.М., Глебов Д.А. и Глебов Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что ответчики, принявшие наследство после смерти заёмщика ***37, выступают надлежащими ответчиками по иску ООО «УСРДЦ».

Сравнение взыскиваемой истцом суммы задолженности по кредитным договорам (119 025 руб. 89 коп.) и стоимости имущества, принятого каждым из наследников, без учёта денежных средств во вкладах – 408851 руб. 65 коп. ((1141554 руб. 96 коп. + 85000 руб.) / 3), свидетельствует о его достаточности для исполнения ответчиками обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора №*** от *** и кредитного договора №*** от *** ***38. (застрахованный) обратился в Свердловское отделение №7004 ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Как видно из копий заявлений на страхование, по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Застрахованный даёт согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России».

Доказательства направления страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлений ООО «УСРДЦ» и ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика ***39. в материалах дела не имеется. В письме ОАО «Сбербанк России» от 03.12.2015, адресованном Глебовой О.М., содержится ссылка лишь устные объяснения сотрудников дополнительного офиса о направлении 01.06.2015 и 03.12.2015 пакета документов для выплаты страхового возмещения в страховую компанию.

Между тем, получение страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ***40. является лишь одним из возможных способов удовлетворения требований кредитора о погашении задолженности по кредитным договорам. То обстоятельство, что кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, по каким-либо причинам не воспользовался своим правом на страховую выплату, либо не получил страховое возмещение вследствие непредставления или ненадлежащего оформления необходимых документов, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом, имеющее целью причинение вреда наследникам заёмщика.

Включение заёмщика ***41 в список застрахованных лиц по договору страхования и назначение ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с действующим законодательством не препятствует истцу в реализации прав кредитора наследодателя путём предъявления своих требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к принявшим наследство наследникам в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору №*** от 12.12.2013 на дату 23.12.2016 составляет 51556 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 42540 руб. 19 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 3899 руб. 79 коп.; неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, – 2407 руб. 11 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 1 849 руб. 16 коп.; государственная пошлина – 860 руб. 45 коп. Дата последнего погашения задолженности – 12.05.2015. Дата, до которой начислены неустойки, – 14.12.2015.

Как следует из выписки по ссудному счёту №*** и расчёта, представленного ПАО «Сбербанк России» на электронном носителе информации (CD-диске), 14.12.2015 остаток срочной ссудной задолженности по кредитному договору №*** от 12.12.2013 полностью вынесен на просрочку. Начисление срочных процентов за пользование кредитом с 14.12.2015 прекращено. Просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3899 руб. 79 коп. начислены до даты 14.12.2015.

В соответствии со справкой, представленной ПАО «Сбербанк России» на электронном носителе информации (CD-диске), за период с 12.12.2013 по 12.02.2020 по кредитному договору №*** от 12.12.2013 уплачено основного долга на сумму 11059 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом на сумму 11 341 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору №*** от 01.09.2014 на дату 23.12.2016 составляет 67469 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 57 755 руб. 42 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 7 056 руб. 87 коп.; срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 720 руб. 44 коп.; неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, – 445 руб. 11 коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, – 365 руб. 93 коп.; государственная пошлина – 1 125 руб. 42 коп. Дата последнего погашения задолженности – 01.05.2015. Дата, до которой начислены неустойки, – 23.11.2015.

Как следует из выписки по ссудному счёту №*** и расчёта, представленного ПАО «Сбербанк России» на электронном носителе информации (CD-диске), 01.05.2015 по кредитному договору №*** от 01.09.2014 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

23 ноября 2015 года остаток срочной ссудной задолженности по кредитному договору №*** от 01.09.2014 полностью вынесен на просрочку. Просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 056 руб. 87 коп. и неустойки начислены до даты 23.11.2015.

В соответствии со справкой, представленной ПАО «Сбербанк России» на электронном носителе информации (CD-диске), за период с 01.09.2014 по 12.02.2020 по кредитному договору №*** от 01.09.2014 уплачено основного долга на сумму 6564 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом на сумму 7452 руб. 27 коп.

Суд отмечает, что кредитор на основании п. 4.2.3 кредитного договора №*** от 12.12.2013 и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №*** от 01.09.2014, был вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» правомерно перенесло остатки ссудной задолженности по кредитным договорам на счёта просроченной задолженности.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, видно, что по кредитному договору №*** от 01.09.2014 на дату смерти заёмщика (19.05.2015) имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем банк правомерно, в соответствии с условиями договора, производил начисление неустоек.

Ответчики также не представили суду доказательства, опровергающие правильность расчёта задолженности по кредитному договору №*** от 01.09.2014.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом неустоек по кредитному договору №*** от 12.12.2013 в общей сумме 4256 руб. 27 коп., поскольку просроченная задолженность по основному долгу и по процентам впервые образовалась только 15.06.2015, то есть после смерти заёмщика.

С учётом разъяснения, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неустойки по кредитным договорам взимаются за неисполнение обязательства заёмщиком по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. В связи с этим ответчики, принявшие наследство после смерти ***42 не обязаны оплачивать истцу неустойку в сумме 4256 руб. 27 коп., начисленную по кредитному договору №*** от 12.12.2013 с 15.06.2015 до 14.12.2015.

Оценивая доводы ответчиков Глебова Д.А. и Глебова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком Глебовой О.М. не заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, заявление о применении исковой давности, сделанное соответчиками Глебовым Д.А. и Глебовым Е.А., не распространяется на другого соответчика Глебову О.М.

Учитывая, что кредитными договорами предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа, включающего суммы основного долга и процентов, кредитор мог и должен был узнать о нарушении своих прав заёмщиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть 12-го числа каждого календарного месяца по кредитному договору №*** от 12.12.2013, 01-го числа каждого календарного месяца по кредитному договору №*** от 01.09.2014.

Из материалов дела видно, что ООО «УСРДЦ» обратилось с рассматриваемым иском в суд 30.09.2019 (л.д. 64).

Суд учитывает, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно со дня, когда ПАО «Сбербанк России» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению Глебовой О.М., полученному дополнительным офисом №7003/0859 ОАО «Сбербанк России» 03.11.2015, ответчик письменно сообщил третьему лицу о смерти своего супруга ***43 и просил разобраться в ситуации с выплатой страхового возмещения и приостановлением начислений по кредитным договорам.

Письмо ОАО «Сбербанк России» от 03.12.2015, адресованное Глебовой О.М., подтверждает наличие у банка сведений о смерти заёмщика ***44 поскольку в нём указано о направлении 01.06.2015 и 03.12.2015 пакета документов для выплаты страхового возмещения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах срок уплаты основного долга по кредитному договору №*** от 01.09.2014 и по кредитному договору №*** от 12.12.2013 наступил 23.11.2015 и 14.12.2015, соответственно, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного возврата всей задолженности и вынесло остаток всей задолженности на счета просроченных ссуд. При этом банк к тому времени уже располагал сведениями о смерти заёмщика, а, значит, мог предъявить свои требования к наследственному имуществу или наследникам.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению: по кредитному договору №*** от 12.12.2013 – с 14.12.2015; по кредитному договору №*** от 01.09.2014 – c 23.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 12.12.2013 истёк 14.12.2018. Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 01.09.2014 истёк 23.11.2018.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ООО «УСРДЦ» в удовлетворении исковых требований к Глебову Д.А. и Глебову Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам №*** от 12.12.2013 и №*** от 01.09.2014 в полном объёме.

Исковые требования ООО «УСРДЦ» к Глебовой О.М. суд считает законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 12.12.2013, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 42540 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3899 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору №*** от 01.09.2014, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 57 755 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 056 руб. 87 коп., срочные проценты за пользование кредитом в сумме 720 руб. 44 коп., неустойку в сумме 811 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику – 112783 руб. 56 коп., в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ООО «УСРДЦ» с Глебовой О.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3455 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Глебову Дмитрию Александровичу и Глебову Евгению Александровичу о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Глебовой Ольге Михайловне о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору №*** от 12.12.2013, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 42540 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3899 рублей 79 копеек, задолженность по кредитному договору №*** от 01.09.2014, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 57 755 рублей 42 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 056 рублей 87 копеек, срочные проценты за пользование кредитом – 720 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 811 рублей 04 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3455 рублей 67 копеек, всего 116239 рублей 23 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении остальной части исковых требований к Глебовой Ольге Михайловне о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов