Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2011 (2-6452/2010;) от 28.07.2010

РЕШ ЕНИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей по следующим основаниям. 31 марта 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта приема-передачи квартиры следует, что продавец передал квартиру с внутренней отделкой жилого помещения. 03 февраля 2010 года истица письменно обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных продажей квартиры ненадлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Гарантийный срок на квартиру составляет два года. Техническое обследование выполненных работ по внутренней отделке жилого помещения выявила целый ряд недостатков в переданном продавцом жилом помещении. Недостатки были обнаружены в гарантийный период. В договоре купли-продажи или иным образом продавцом наличие недостатков в передаваемом жилом помещении оговорено не было. За составление заключения истица уплатила в ООО1 7500 рублей. Для устранения выявленных недостатков и приведения квартиры к состоянию, соответствующему предъявляемым требованиям к качеству жилого помещения, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129450 рублей. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. На момент подачи искового заявления просрочка составила с 13 февраля 2010 года - 93 дня -2171473 рубля 74 копейки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 700 тысяч рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей и судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Евролайн», ООО «Созидатель» и 000 «ОнегоСтройМонтаж».

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Ермаковым М.А., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 143420 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель истицы Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Копылов А.А., действующий на
основании доверенности, признал исковые требования на сумму
18054 рубля в части выявленных недостатков, которых нельзя
было обнаружить при подписании акта приема-передачи,
представив письменный отзыв и пояснив, что между ООО2 и истицей был заключен договор купли-продажи
квартиры, согласно приложению к которому продавец передает
квартиру в соответствии с установленной характеристикой
отделки квартиры. Данная характеристика отделки квартиры
подписана сторонами без каких-либо замечаний и уточнений.
Истица неоднократно до заключения договора купли-продажи и до
подписания акта приема-передачи квартиры посещала данную
квартиру и знала какой объект и с какой отделкой она покупает.
Все отделочные и расходные материалы, которые использовались
при внутренней отделке квартиры, имеют соответствующие
сертификаты качества, санитарно-эпидемиологические

заключения, декларации о соответствии безопасности продукции.

Представитель третьего лица ООО «СК Евролайн» адвокат Зуб И. И., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что установленные в квартире истицы оконные блоки соответствуют теплотехническим требованиям, установленным в г.Петрозаводске. Оконные блоки с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом 4М1-16-И4 имеют коэффициент сопротивления теплопередаче не менее 0,59 м2С\Вт. Соответствующие сертификаты и паспорта на изделия были переданы ответчику.

Представители третьих лиц ООО «Созидатель» и ООО «ОнегоСтройМонтаж;» в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки, возражений не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2008 года между ООО2 действующим на основании агентского договора № от 04 апреля 2007 от имени и за счет собственника - ООО «Финансово-экономическое содружество», и был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2010 года следует, что продавец передал квартиру с внутренней отделкой жилого помещения.

03 февраля 2010 года истица письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки, обнаруженные в квартире: наличие деформации трубы с горячей и холодной водой в туалете; некачественная стяжка под линолеум по

всей площади квартиры; конденсат на всех окнах, вода на подоконниках; некачественная фурнитура балконной двери; некачественная фурнитура в дверях туалета и ванной; некачественный замок на входной двери; деформация межкомнатных дверей; неровные стены. предлагала ответчику произвести осмотр квартиры, согласовать кандидатуру оценщика для определения стоимости ремонтных работ и на основании акта оценки возместить убытки, вызванные устранением недостатков в квартире.

10 февраля 2010 года от 000 «Финансово-экономическое содружество» в адрес истицы поступил ответ с просьбой согласовать дату начала работ по устранению данных дефектов.

Гарантийный срок на квартиру составляет два года.

09 марта 2010 года заключила с ООО1 договор № подряда на обследование квартиры, уплатив согласно акту № от 30 марта 2010 года и счета-фактуры № от 30 марта 2010 года 7500 рублей.

ООО1 был составлен акт технического обследования и техническое заключение по качеству отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>.

Из заключения технического обследования по качеству отделочных работ следует, что работы произведены некачественно, непрофессионально, с отклонениями от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей». Вышеперечисленные дефекты подлежат исправлению согласно дефектной ведомости.

Согласно локальной смете стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в отделке помещения по адресу: <адрес> составляет 129450 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО3 и ООО1

Также по ходатайству стороны ответчика по делу была
назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза,

проведение которой было поручено ООО «Кариатида» и ИП ФИО1

Согласно строительно-технического заключения,

составленного комиссией специалистов ООО1 и ООО3 отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, имеют отклонения от требований нормативных документов и проекта: СНиП 3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; ГОСТ 475-78 «Двери дверные. Общие технические условия»; ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей». Окна и балконная дверь в проекте были запроектированы деревянные по ГОСТ 11214-2003 с тройным остеклением. Фактически установлены окна из ПВХ профилей с одинарными стеклопакетами. Установленные стеклопакеты на пластиковых окнах не соответствуют нашей климатической зоне. Это холодные стеклопакеты 4-16-4 с сопротивлением теплопередаче R=0,32 м2С\Вт. Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» должно быть R>=0,58 м2С\Вт. В кухне отсутствует предусмотренная проектом глазурованная панель. В ванной и санузле на полу отсутствует предусмотренная проектом кафельная плитка. На стенах отсутствует глазурованная плитка, предусмотренная проектом на высоту 2,2 метра от пола. Стояк холодной воды в туалетеимеет изгиб вследствие некачественного крепления к стене, одного крепления недостаточно. Согласно пункту 2.15 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена» при проектировании вертикальных трубопроводов опоры устанавливаются не реже, чем через 1000 мм для труб наружным диаметром до 32 мм. К скрытым недостаткам относятся появление пятен плесени на стенах в комнатах и, как следствие, отклеивание обоев из-за сырости, а также отслоение обоев в местах стыков полотнищ по всем стенам в большой комнате. Причина выявленных недостатков - некачественно выполненные работы.

Из комиссионной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО3 и ИП ФИО1, следует, что стоимость работ по устранению недостатков согласно локальной смете составляет 143422 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны эксперты, проводившие судебно-оценочную экспертизу.

Так, эксперт ФИО2 поддержала сделанные в экспертизе выводы и пояснила, что стоимость возвратных материалов в локальной смете указана справочно.

Кроме того, экспертом ФИО2 представлены суду разъяснения по дефектной ведомости, где в графе наименование работ записано «замена стеклопакетов». Под «заменой стеклопакетов» имеется в виду замена пластиковых оконных блоков с одинарными стеклопакетами, установленных в квартире фактически, на деревянные оконные блоки по ГОСТ 11214-2003 с листовым остеклением, которые должны быть по проекту. Возвратные суммы по пластиковым оконным блокам приведены справочно и не исключены из итогов размела и итогов по смете.

Экспертом строительной лаборатории ООО «Инжтехстрой» ФИО3, составлявшей строительно-техническое заключение, суду представлены пояснения о том, что окна и балконная дверь, установленные в квартире истицы, были запроектированы деревянные по ГОСТ 11214-2003 с тройным остеклением. Фактически установлены окна из ПВХ профилей с одинарными стеклопакетами. Установленные стеклопакеты имеют маркировку 4-16-4. Согласно таблице А. 1 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» сопротивление теплопередаче стеклопакетов, имеющих маркировку 4-16-4 составляет R=0,32 м2С\Вт, что не соответствует нашей климатической зоне. Согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» должно быть R>=0,58 м2С\Вт.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что недостатки в отделке квартиры были выявлены в период гарантийного срока, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат устранению третьими лицами, суд приходит об обоснованности заявленных истицей требований в защиту прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из приложения № к договору купли-продажи № от 31 марта 2008 года в характеристике отделки квартиры указано: туалет - унитаз; ванная комната -раковина, ванна, смеситель; кухня - раковина, смеситель.

Следовательно, ссылка в строительно-техническом заключении на отсутствие: в кухне - глазурованной панели, в ванной и санузле на полу - кафельной плитки, на стенах глазурованной плитки, а впоследствии включение стоимости указанной глазурованной панели, кафельной плитки и глазурованной плитки в стоимость ремонтных работ, по мнению суда несостоятельна и не подлежит включению в стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, из локальной сметы надлежит исключить стоимость вышеуказанных работ на сумму 22513 рублей (13741 рубль + 5177 рублей + 446 рублей +168 рублей + 2393 рубля + 588 рублей).

Однако суд не находит оснований для исключения из стоимости ремонтных работ установку стеклопакетов, поскольку установленные стеклопакеты на пластиковых окнах не соответствуют нашей климатической зоне.

С ответчика в ползу истицы надлежит взыскать убытки в размере 120909 рублей (143422 руля - 22513 рублей).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что с претензией истица обратилась к ответчику 03 февраля 2010 года, просрочка составляет с 14 февраля 2010 года по день подачи искового заявления 17 мая 2010 года - 93 Дня.

Расчет неустойки:

129450 рублей х 1% х 93 дня = 120388 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 тысяч рублей.

Обоснованными суд считает требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере 40 тысяч рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическое содружество» в пользу убытки в размере 120909 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, всего 261109 (двести шестьдесят одну тысячу сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн