Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2012 от 12.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьисудебного участка № <адрес> от 15.12.2011г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Обуховой М.Б. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15.12.2012г., ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального, или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ на основании заявления ЗАО «Банк Р. С.» по гражданскому делу по иску о взыскании с Обуховой М.Б. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Обуховой М.Б. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно перевод долга, и в таких случаях необходимо применять нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Таким образом, при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитном организации, иметь специальное разрешение – лицензию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, специального разрешения (лицензии) представителем «ЭОС» суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлен оригинал договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании с Обуховой М.Б. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

.

Судья О. В. Гороховик