Решение по делу № 2-1996/2013 ~ М-1922/2013 от 09.07.2013

.....

Дело № 2-1996/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край      2 декабря 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

с участием

истца Оленева А.Л..

ответчика Шатрова М.М.,

представителя ответчика Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера № от <дата>,

3-го лица Тупицыной В.С.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Оленева А.Л. к Шатрову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Оленев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Шатрову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> в г...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер ....., принадлежащего Тупицыной В.С. и под управлением Шатрова М.М. ДТП произошло по вине водителя Шатрова М.М., который в нарушение п.8.5, 8.1 ПДД РФ допустил нарушение правил разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Водитель Шатров М.М. был привлечен к административной ответственности по ст...... ч...... КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 408 причинены механические повреждения. Согласно отчету № от <дата> утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 408 составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей – ..... руб. Общая сумма материального ущерба составила ..... руб. Размер страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составил ..... руб., обязательства по выплате страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом выполнены в полном объеме. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль. Просит взыскать с ответчика Шатрова М.М. в возмещение ущерба ..... руб., судебные расходы: госпошлина в сумме ..... руб., услуги оценщика - ..... руб., услуги по составлению искового заявления – ..... руб.

<дата> истец Оленев А.Л. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Шатрова М.М. ущерб в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате юридических услуг ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля из г...... к официальному дилеру в г..... в размере ..... руб., за составление предварительной калькуляции на ремонт автомобиля в сумме ..... руб., за оплату услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля от официального дилера в г...... до платной автостоянки в г...... в сумме ..... руб., транспортные расходы по проезду в г...... и обратно в сумме ..... руб., ..... руб., ..... руб. Требования обосновываются тем, что истец для определения стоимости ремонтных работ обратился к официальному дилеру в г......, в связи с чем вынужден был доставить в г...... на автоэвакуаторе поврежденный автомобиль.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Шатров М.М. с исковыми требованиями не согласен, нарушение им Правил дорожного движения не оспаривает, считает, что вина в ДТП обоюдная, истец превысил скорость движения, что послужило увеличению ущерба. Сумму ущерба считает завышенной.

Представитель ответчика Агапчева М.Е. с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Тупицына В.С. с исковыми требованиями не согласна, возражает против заявленной суммы ущерба, считает ее завышенной.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> остановка «.....» в г...... произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Шатров М.М., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер ....., на <адрес> остановка «.....» при развороте не предоставил преимущества в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 408, гос. номер ....., вследствие чего автомобиль PEUGEOT 408, гос. номер ..... получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> Шатров М.М. за нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Шатровым М.М. требований п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

В свою очередь, Оленев А.Л. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем PEUGEOT 408, двигался по автомобильной дороге с превышением разрешенной на данном участке скорости.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке дороги – <адрес>, в соответствии с которой, в месте столкновения автомобилей истца и ответчика действовал дорожный знак ограничения скорости – ..... км/час.; пояснениями истца Оленева А.Л. о том, что он двигался по <адрес> со скоростью около ..... км/час, полагал, что действие знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до ..... км/час, закончилось.

Доводы ответчика Шатрова М.М. о том, что истец двигался со скоростью не менее ..... км/час, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании бесспорных доказательств, свидетельствующих о движении автомобиля истца в момент столкновения со скоростью не менее ..... км/час, суду не представлено.

Данные виновные действия Оленева А.Л., выразившиеся в движении по <адрес> с превышением скорости, хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, однако привели к увеличению ущерба.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, дислокацию дорожных знаков, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников ДТП. При этом степень вины Шатрова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, составляет .....%, а степень вины Оленева А.Л., управлявшего автомобилем PEUGEOT 408 - .....%.

Автомобиль PEUGEOT 408, гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Оленеву А.Л.

Автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер ..... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Тупицыной В.С.

В момент ДТП данным автомобилем управлял Шатров М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Оленев А.Л., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ). Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП признано страховым случаем, Оленеву А.Л. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертной оценки ООО «.....» (л.д. 78-84).

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет ..... руб. (л.д. 19-44).

Согласно отчету об оценке № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ....., после ДТП составляет ..... руб. (л.д. 45-67).

По ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ФБУ «.....» ответить на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют каталожные номера на запасные части автомобиля PEUGEOT 408. В материалах дела на л.д. 26 и 82 перечень запасных частей не соответствует действительному, так как указанные каталожные номера соответствуют деталям с автомобиля PEUGEOT 308, который относится к другой категории и они не могут быть установлены на PEUGEOT 408.

Согласно отчету ФБУ «.....» утрата товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 408 составляет ..... руб. (л.д.91-101).

Согласно представленной истцом предварительной калькуляции на выполнение жестяно-сварочных и окрасочных работ автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... общая стоимость восстановительных работ составила ..... руб. (л.д.179).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер ..... берет за основу предварительную калькуляцию на выполнение ремонтных работ, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408 фактически содержит сведения о стоимости запасных частей автомобиля PEUGEOT 308. Эксперт ФБУ «.....» делает вывод о невозможности определения рыночной стоимости автомобиля PEUGEOT 408, поскольку отсутствуют каталожные номера деталей данной модели автомобиля. Ответчиком Шатровым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Ввиду отсутствия в предварительной калькуляции на выполнение ремонтных работ стоимости заменяемых деталей с учетом процента износа стороны пришли к согласию о применении к сумме ущерба 5% износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ..... руб. - .....% = ..... руб., с учетом степени вины ответчика Шатрова М.М. - ..... руб. х .....% = ..... руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Шатрова М.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, а также с учетом степени вины в размере ..... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает за основу утрату товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере ..... руб., поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Автоэксперт Ф.А. не является судебным экспертом.

На основании изложенного с ответчика Шатрова М.М.. в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля с учетом степени вины ответчика в размере ..... руб. х .....% = ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 17-18), по оплате услуг по составлению искового заявления - ..... руб. (л.д. 16), по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля из г...... в г...... для составления калькуляции ремонтных работ в размере ..... руб. (л.д.181), за составление предварительной калькуляции – ..... руб. (л.д. 179), транспортные расходы, связанные с составлением предварительной калькуляции ремонтных работ в сумме ..... руб. (л.д.180), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате за вызов в судебное заседание свидетеля автоэксперта Ф.А. в размере ..... руб., свидетель Ф.А. допрошен в судебном заседании <дата> Указанные расходы подтверждены квитанцией серии ..... № от <дата> и подлежат взысканию с ответчика Шатрова М.М. (л.д. 111).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате автобусных билетов в сумме ..... руб. и ..... руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с установлением размера ущерба. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в приходном ордере № не указано из какой организации и куда был доставлен автомобиль, также не указано, какой автомобиль был эвакуирован (л.д.181).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шатрова М.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шатрова М.М. в пользу Оленева А.Л. в возмещение ущерба ..... руб., в том числе: в возмещение ущерба ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб.

Взыскать с Шатрова М.М. в пользу Оленева А.Л. в возмещение расходов по оценке – ..... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ..... руб., за составление предварительной калькуляции - ..... руб., за услуги автоэвакуатора - ..... руб., за услуги ООО «.....» - ..... руб., транспортные расходы – ..... руб., расходы по госпошлине ..... руб.

Взыскать с Шатрова М.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Оленеву А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>)

Судья                 (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья