Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21611/2014 от 18.09.2014

Судья: Зубова И. Э. Дело № 33-21611/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года апелляционную жалобу Алещева Алексея Алексеевича, Тулумбасова Вячеслава Глебовича, Ромашовой Натальи Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Алещева Алексея Алексеевича, Тулумбасова Вячеслава Глебовича, Ромашовой Наталии Владимировны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алещев А. А., Тулумбасов В. Г., Ромашова Н. В. являются собственниками зданий: гаража и ангара - элинга, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены.

В связи с отказом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, истцы обратились в суд с иском о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании иск не признал, считал оспариваемое решение законным, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорный земельный участок в 1997 году был предоставлен в аренду ТОО «ОПТОР» на срок 10 лет, договор пролонгирован, ТОО «ОПТОР» осуществляло арендные платежи до 11.10.2011 г. Истцы приобрели здания по договору купли-продажи в январе 2011 года. ТОО «ОПТОР» не обращался в Администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды, о переуступки прав аренды, поэтому истцы вправе претендовать в соответствии со ст. 35 ЗК РФ на использование части земельного участка, непосредственно занятого зданиями истцов и необходимой для их использования.

Решением, Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 в удовлетворении иска Алещева Алексея Алексеевича, Тулумбасова Вячеслава Глебовича, Ромашовой Наталии Владимировны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор выкупа земельного участка – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Алещевым А.А., Тулумбавсовым В. Г., Ромашковой Н. В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является исключительным правом исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, Алещева А. А., Тулумбасова В.Г., Ромашова Н. В. являются собственниками по 1/3 доли каждый зданий гаражей лит Б, Б1, общей площадью 253, 6 кв.м., анагара-элинга лит. Г, площадью 342,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1737 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договора аренды Д-144 от 22.08.1997 года Администрация Сергиево-Посадского городского суда передала ТОО «ОПТОР» в аренду земельный участок площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет, то есть до августа 2008 года. В соответствии с п. 7.5. данного договора, срок его действия был продлен, поскольку ООО «ОПТОР» до 11.10.2011 г. оплачивал арендную плату, что подтверждается представленной выпиской и расчетом. До настоящего времени договор аренды являются действующим, не расторгнут и не прекращен, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., которым с ООО «ОПТОР» взыскана задолженность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что у Администрации Сергиево – Посадского городского суда имелись законные основания для отказа в передаче истцам на основании ст. 36 ЗК РФ всего спорного земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор выкупа земельного участка площадью 1737, с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции верно, не принял во внимание заявление ООО Фирма «ОПТОР» от 12.08.2013 г. о расторжении договора аренды № Д-144 от 22.08.1997 г., поскольку бесспорных доказательств о том, что данное письмо было получено Администрацией Сергиево-Посадского района, не имеется. Кроме того, это заявление подписано генеральным директором ООО фирма «ОПТОР», тогда как стороной по договору аренды является ТОО «ОПТОР», и доказательств правомочности указанного лица на обращение с заявлением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Позиция истцов, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещева Алексея Алексеевича, Тулумбасова Вячеслава Глебовича, Ромашовой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи