Решение по делу № 2-503/2020 ~ М-274/2020 от 27.04.2020

ДЕЛО № 2 – 503

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Ермаковой М.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Дмитрия Сергеевича к ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

    Куликов Д.С. обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов был принят на работу и последнее время занимал должность мастера по ремонту транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов уволен на основании ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

    Куликов Д.С. считает увольнение незаконным, так как по данному основанию можно уволить лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В этих целях работодателю необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 92 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец считает, что работодателем не принято во внимание, что Куликов в течение 20 лет проработал в данной организации, проступок совершил не на работе, при этом никакого вреда организации не причинил, так как несанкционированного подключения приборов, потребляющих электроэнергию у него не было.

Ранее Куликов Д.С. никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения. У Истца никогда не было недостач за весь период работы, он никогда не давал повода усомниться в своей честности, поэтому увольнение по формулировке утрата доверием не имеет под собой никакого основания.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Выводы работодателя о совершении Истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему, не нашли объективного подтверждения в той мере, которая послужила бы основанием для увольнения по указанной статье Трудового Кодекса.

Куликов Д.С. считает, что в данном случае ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал из-за применения к нему строгой меры дисциплинарной ответственности.

Причиненные нравственные страдания могут быть компенсированы суммой морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного в иске Куликов Д.С. просит суд восстановить его на работе в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в должности мастера по ремонту транспорта. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Куликов Д.С. уточнил исковые требования, просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление по увольнению по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, считать дни вынужденного прогула рабочими с оплатой, согласно трудового договора, выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей за причиненный моральный вред и юридические услуги.

В судебном заседании Куликов Д.С. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 20 лет отработал в ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», его работа не касалась электричества, Куликов занимался ремонтом и обслуживанием автопарка. Материальная ответственность Истца заключалась в сохранности и правильном использовании запчастей, горюче-смазочных материалов, рационального использования техники. Куликову не понятно, каким образом статья об увольнении, которую применили к нему, может иметь отношение к бытовому факту. Куликов считает, что был не факт безучетного потребления электроэнергии, а скорее нарушение технологического присоединения, то есть вводной кабель, который идет до прибора учета, он должен быть целостный по условиям технологического присоединения, в данном случае была врезка, но никаких приборов, которые потребляют электроэнергию, на данной врезке не было установлено. Куликов Д.С. был согласен с безучетным потреблением, подписал акт, Куликов считает, что к нему была применена слишком строгая мера дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Смирнов А.В., действуя по доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что Управлением учета потребления электроэнергии проводятся плановые мероприятия, выездные проверки с целью выявления бездоговорного и безучетного потребления энергии, то есть потребление помимо установленного прибора учета. В данном случае было выявлено безучетное потребление, то есть врезка в вводный кабель дополнительного кабеля до прибора учета, с целью потребления электроэнергии без оплаты. Было установлено, что дом принадлежит работнику Куликову Д.С., был составлен акт безучетного потребления электроэнергии на 8547 квт/часов, данный акт был подписан Куликовым без замечаний. Организацией было направлено соответствующее заявление в отдел полиции г. Буя, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. При проведении проверки было установлено, что с Куликовым был заключен договор о полной материальной ответственности, как с мастером участка. При оценке всех обстоятельств и тяжести проступка учитывали тот факт, что организация фактически занимается транспортировкой электрической энергии, заключен договор о предоставлении услуг по транспортировке электрической энергии с ПАО «Костромская сбытовая компания», МРСК оплачивают полезный отпуск, который МРСК через свои сети пропустили. Разница между тем сколько приняли и сколько отдали по приборам учета, является потерями и оплачивается организацией из собственных средств. Поэтому Куликов, являясь сотрудником предприятия на тот момент, совершил деяние, направленное на хищение электроэнергии, то есть фактически он своими действиями причинил имущественный вред предприятию. В результате проведения проверки было принято решение о расторжении трудового договора с данным работником в связи с утратой доверия.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 указанного выше Постановления говорится о том, что при установлении в предусмотренном законном порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании ст. ст. 192 и 193 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из трудовой книжки Куликова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в Галичские <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куликовым прекращен на основании приказа №, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к нему – п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-13), с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

    С Куликовым Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42).

    В ходе проведения Управлением учета электроэнергии плановых мероприятий по программе снижения потерь на территории Буйского РЭС, по адресу: <адрес>, был установлен факт безучетного потребления электрической энергии.

        В представленном акте проверки приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) отражено, что Куликов Д.С., проживающий по адресу <адрес>, на чердачном помещении подключил к вводному кабелю до прибора учета посторонний кабель. Акт подписан работниками МРСК, Куликовым Д.С. (л.д. 51-52). К акту прилагается расчет объема безучетного потребления электрической энергии, ущерб составляет 8547 кВтч, в стоимостном выражении – 38 290,56 руб. (л.д. 53, 80).

        При составлении акта было установлено, что по указанному адресу проживает и является собственником дома работник филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», <данные изъяты> Куликов Д.С.

        Из объяснений Куликова Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ по установленному факту следует, что Куликов признает произведенный им разрыв вводного кабеля с выводом отдельного кабеля мимо счетчика на автомат, как указывает Куликов – « это была лишь подготовка, с данного кабеля ничего запитано не было», вину признает полностью, с актом согласен (л.д. 69).

ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» по выявленному факту проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки, с учетом изложенного в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предложено расторгнуть трудовой договор с мастером <данные изъяты> Куликовым Д.С. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, в связи с утратой доверия (л.д. 47-48).

С целью привлечения Куликова Д.С. к ответственности филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» направлено в адрес МО МВД России «Буйский» соответствующее заявление (л.д. 77). В отношении Куликова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, с протоколом Куликов согласен (л.д. 73). Данная норма права направлена на охрану собственности.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, и не отрицается истцом, факт подключения к вводному кабелю до прибора учета постороннего кабеля на чердачном помещении <адрес>.

Выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Мера дисциплинарной ответственности соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям, поскольку целенаправленными действиями Куликова Д.С. причинен материальный ущерб работодателю в размере 8547 кВтч. Факт совершения работником, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда противоречат установленным обстоятельствам, не обоснованы законным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова Д.С. к ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятии заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ с Куликова Д.С. следует взыскать пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета, отказав истцу в требованиях по возмещению юридических расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова Дмитрия Сергеевича к ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятии заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов – отказать.

Взыскать с Куликова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова