Решение по делу № 2-2941/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2941\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца Галактионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 сентября 2017 года дело по иску Галактионова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Галактионов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» (далее – ООО «ЧОО «Арсенал-2») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63153 руб., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 97436 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Интинского горсуда от 09.06.2017 по делу № 2-2434/2017 с ООО «ЧОО «Арсенал-2» в пользу Галактионова А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63153 руб., заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 97436 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Инта» в размере 6511 руб. 78 коп. Отказано Галактионову А.С. в удовлетворении остальной части требований к ООО «ЧОО «Арсенал-2» по моральному вреду.

По заявлению представителя ООО «ЧОО «Арсенал-2» заочное решение Интинского горсуда от 09.06.2017 по делу № 2-2434/2017 было отменено определением Интинского горсуда от 18.08.2017. Заявленные Галактионовым А.С. исковые требования рассматриваются в настоящем деле.

В суде Галактионов А.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что до 01.07.2016 работал у ответчика по гражданско-правовым договорам. На постоянную работу в ООО «ЧОО «Арсенал-2» на должность частного охранника истец был принят с 01.07.2016, уволен по собственному желанию 28.02.2017. В период работы истец не использовал дни положенного ему очередного оплачиваемого отпуска. Весь период работы истец работал по сменам, дней отпуска, больничного и других отвлечений от работы у истца не было. Заработок за февраль 2017 года ответчик истцу до настоящего времени не выплатил. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Размер указанной в иске компенсации за неиспользованный отпуск истец определил приблизительно. Трудовая книжка была выслана истцу по почте 13.04.2017 и получена истцом 24.04.2017. За время задержки выдачи трудовой книжки (54 к.дня) ответчик должен оплатить истцу средний заработок. Истец со дня увольнения и до настоящего времени не работал, состоял на учете в центре занятости в поисках подходящей работы. Сейчас истец проходит медкомиссию для трудоустройства. Истец просит также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал-2» извещался судом по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. (г. <....>»), а также по электронному адресу, указанному в исходящих от ответчика документах.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Арсенал-2» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с адресом его места нахождения.

Истец в суде не согласился с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности, полагает, что правила подсудности при подаче иска им не нарушены.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из п. 8.5 трудового договора № 62 от 01.07.2016 заключенного истцом и ответчиком, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если соглашение между сторонами не было достигнуто, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя в Советском районном суде <....> по адресу: г. <....>

Согласно п. 8.6 трудового договора работник подтверждает, что дополнительное условие о включении в положения трудового договора пункта о договорной подсудности не ухудшает его положения по сравнению с трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд. Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, он вправе избрать наиболее удобный для него в территориальном отношении суд, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Истец с 18.03.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <....>. Действуя в своих интересах, Галактионов А.С. за защитой своих трудовых прав обратился по месту своего жительства в Интинский горсуд РК, что соответствует п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. Законные основания для передачи дела по подсудности в суд <....> по месту нахождения ответчика отсутствуют. Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению как необоснованное.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Галактионов А.С. согласно записям в его трудовой книжке был принят на работу частным охранником в ООО ЧОО «Арсенал-2» 01.07.2016, уволен по собственному желанию 28.02.2017.

В соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса РФ истец имел право на предоставление в период работы основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также на дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (ст. 321 Трудового Кодекса РФ).

Трудовым договором не предусмотрено предоставление истцу иных дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 127 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По расчету ответчика при увольнении истцу положена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.08.2016 по 28.02.2017 (л.д. 70, 70 оборот).

Согласно трудовому договору и записям в трудовой книжке принят на постоянную работу в ООО «ЧОО «Арсенал-2» с 01.07.2016. Суд производит расчет дней неиспользованного истцом отпуска следующим образом.

За полный год работы истцу был положен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 к.дня (28 к.дней основного отпуска + 24 к.дня дополнительного отпуска за работу в РКС).

За период с 01.07.2016 по 28.02.2017 истец отработал 08 месяцев или 243 к.дня. За отработанное время истцу положен отпуск продолжительностью 35 к.дня (52 : 365 х 243). Суд приходит к выводу, что количество дней неиспользованного истцом отпуска определено ответчиком правильно.

По расчету ответчика размер начисленной истцу компенсации за 35 к. дней неиспользованного отпуска составит 46095,70 руб. (с учетом НДФЛ). При этом из расчета следует, что ответчик принимает заработок истца с августа 2016 года по январь 2017 года (л.д. 70 об.).

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу на день рассмотрения дела начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Также ответчиком не представлены на неоднократные запросы суда расчетные лицевые счета и табеля учета рабочего времени истца, личная карточка истца формы Т-2. Поэтому суд при определении размера компенсации истца за неиспользованный отпуск принимает имеющиеся в материалах дела документы о размере заработка истца за отработанный период.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Ответчик при расчете компенсации за неиспользованный отпуск принял начисленный истцу заработок (не подтвержденный первичными документами): 2016 год, август – 45600 руб., сентябрь – 45000 руб., октябрь – 44880 руб., ноябрь – 44880 руб., декабрь – 44880 руб.; 2017 год, январь – 44880 руб. (л.д. 70 об.).

Вместе с тем, истцом представлена распечатка его счета в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14.06.2017, из которого следует, что ООО «ЧОО «Арсенал-2» перечислял на счет истца заработную плату: 14.10.2016 была перечислена заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 64050 руб. (без налога); 15.11.2016 – заработная плата за октябрь 2016 года в размере 64776 руб. (без налога); 16.12.2016 – заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 63945 руб. (без налога); 20.01.2017 – заработная плата за декабрь 2017 года в размере 20000 руб. (без налога); 01.02.2017 – заработная плата за декабрь 2016 года в размере 44776 руб. (без налога); 16.02.2017 – заработная плата за январь 2017 года в размере 45343 руб. (без налога); 21.02.2017 – заработная плата за январь 2017 года в размере 19433 руб. (без налога) – л.д. 24-25.

Размер заработной платы истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года суд принимает по данным банковского счета, на который ответчиком был перечислен заработок истца за указанные месяцы в размере большем, чем ответчик принял при расчете. Также суд учитывает, что заработок выплачен истцу после удержания НДФП (13%), а при начислении компенсации за неиспользованный отпуск заработок работника должен быть учтен в начисленном размере до удержания НДФЛ (13%). Например, начисленный истцу заработок за сентябрь 2016 года с учетом НДФЛ по расчету суда составит 73620,69 руб. (64050 руб. х 100 : 87); октябрь 2016 года – 74455,17 руб. (64776 х 100 : 87); ноябрь 2016 года – 73500 руб. (63945 х 100 : 87); декабрь 2016 года – 74455,17 руб. ((20000 + 44776) х 100 : 87)); январь 2017 года – 74455,17 руб. ((45343 + 19433) х 100 : 87)).

В распечатке банковского счета также указано, что ООО «ЧОО «Арсенал-2» перечислил истцу вознаграждение за оказанные услуги по возмездному договору: 15.08.2016 - за июль 2016 года в размере 39150 руб. (без налога); 14.10.2016 – за август 2016 года в размере 45372 руб. (без налога).

Вместе с тем, с 01.07.2016 истец был принят в ООО «ЧОО «Арсенал-2» на постоянную работу по трудовому договору. Из пояснений истца следует и представителем ответчика не опровергнуто, что суммы оплаты, перечисленные работодателем истцу за июль и август 2016 года, являются заработной платой истца, а не оплатой по гражданско-правовому договору.

В связи с изложенным, суд принимает заработок за июль и август 2016 года в размере, указанном в распечатке банковского счета истца, с учетом НДФЛ. Заработок за июль 2016 года с учетом НДФЛ составит 45000 руб. (39150 х 100 : 87); заработок за август 2016 года с учетом НДФЛ составит 52151,72 руб. (45372 х 100 : 87).

Таким образом, заработок истца за период с июля 2016 года по январь 2017 года включительно с учетом НДФЛ составит всего 467637,92 руб. (45600 + 52151,72 + 73620,69 + 74455,17 + 73500 + 74455,17 + 74455,17).

Истец в суде пояснил, что в период работы у ответчика у него отсутствовали больничные, дни отпуска, другие отвлечения от работы. Ответчик не представил доказательств того обратного. Поэтому суд учитывает количество дней отпуска по календарю в каждом полностью отработанном месяце по 29,3.

Количество дней отпуска по календарю составит 205,1 (29,3 х 7 месяцев).

Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2280,05 руб. (467637 : 205,1). Размер компенсации за неиспользованный отпуск по расчету суда – 79801,75 руб. (2280,05 х 35).

Суд взыскивает с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79801,75 руб., превышающем заявленный истцом, учитывая, что у истца отсутствовали необходимые для расчета компенсации документы. Компенсация взыскивается до удержания НДФЛ, поскольку суды не наделены правом удержания налогов.

В иске о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки трудовой книжки следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться из-за задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки.

Галактионовым А.С. не представлено суду доказательств того, что из-за несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. До настоящего времени истец не трудоустроен, несмотря на тот факт, что трудовая книжка была выдана ему ответчиком в апреле 2017 года.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, которому при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 2894,05 руб. ((79801,75 – 20000) х 3%) + 800) + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» в пользу Галактионова А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 801 руб. 75 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также госпошлину в доход муниципального образования городского округа «Инта» в размере 2 894 руб. 05 коп.

Отказать Галактионову А. С. в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» по моральному вреду и в иске о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 97436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко