Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2015 от 14.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 02.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Белашову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис», Общество) обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 02.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Мастер Строй-Сервис» к Белашову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Указывает, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правила оказания жилищных и коммунальных услуг собственникам, заключившим с управляющей компанией договор управления многоквартирным жилым домом, не оговаривают обязанность выбранной управляющей организации заключение договора с каждым собственником отдельно, в связи с чем, Обществом исковое заявление было составлено с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались, рассмотрение производится без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материала по частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 02.11.2015 года исковое заявление ООО «Мастер Строй-Сервис» к Белашову В.В. о взыскании задолженности оставлено без движения, при этом истцу предложено в срок до 19.11.2015 года устранить имеющиеся недостатки – предоставить договор управления многоквартирным домом, заключенный между Обществом и Белашовым В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Мастер Строй-Сервис», мировой судья пришел к выводу, что истцу следует представить договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и ответчиком.

С данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция не соглашается.

На стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В представленном исковом заявлении такие требования ООО «Мастер Строй-Сервис» перечислены.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей определение об оставлении без движения, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. В данном случае у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что предъявленные ООО «Мастер Строй-Сервис» требования подлежат принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 02.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» отменить.

Передать материалы по частной жалобе мировому судье судебного участка Питкярантского района для принятия искового заявления к своему производству.

Судья Н.Ю. Пуцыкина