Решение по делу № 2-515/2020 ~ М-536/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ года                                                                                ...

    Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2 его представителя ФИО10, ответчика ФИО1, его представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                         У С Т А Н О В И Л :

                20.04.20г. ФИО2 направил в суд иск к ФИО1 в защиту имущественных прав с ценой иска ... руб. 35 коп. по основанию нарушения их ответчиком в ходе исполнения долгового обязательства.

             В ходе производства по делу истцом требования уменьшены, на рассмотрение суда заявлено о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме ...-00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.18г. по 20.04.20г. в сумме ... руб. 70 коп., всего    ... коп.

    В обоснование иска указано, что подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы были перечислены с банковской карты на имя ФИО2 на банковские карты    ответчика ФИО1 в период с 24.02.17г. по 20.06.18г. различными суммами тридцатью отдельными платежами во исполнение устного договора займа на сумму в районе ...-00 рублей, заключенного в феврале 2017 года со сроком возврата до конца 2019 года. ФИО1 просил денежные средства на личные нужды. Добровольно ответчиком возвращена сумма в размере ... руб. В настоящее время ответчик отказывается от возврата оставшейся части долга. Отсутствие договора займа в письменной форме при наличии объективных доказательств передачи имущества ответчику позволяет истцу квалифицировать сложившееся правоотношение по нормам ст.1102 ГК РФ и применять положения ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая по доверенности от 12.05.20г., поддержали уменьшенные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая по доверенности от 29.04.20г., иск не признали, пояснив, что денежные средства в указанном в иске размере, поступившие от истца на три различные банковские карты в указанный в иске период, являлись исполнением со стороны ФИО2 заемного денежного обязательства на сумму ... руб. Деньги были переданы заемщику наличными денежными средствами в два приема по ...00 руб. первая часть в октябре-ноябре 2015 года, вторая часть в феврале –марте 2016 года под расписку с условием возврата в рассрочку по мере возможности, что было обусловлено стабильными деловыми и дружескими отношениями. В июле 2018г. расчет по долгу был окончен, расписка возвращена заемщику ФИО2 Денежные средства ФИО2 занимал для личных целей ремонта таунхауса в ... и на развитие бизнеса. Требования о взыскании денежных средств по суду необоснованны и связаны с конфликтом интересов в сфере бизнеса.

    Выслушав участников дела, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения истцом суду представлена выписка ПАО «Сбербанк России» из которых следует, что с банковской карты ФИО2 на банковские карты ФИО1 в период с 24.02.17г. по 20.06.18г. были произведены переводы денежных средств на сумму ... руб. ...

Анализируя данную выписку суд полагает о следующем.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений осуществляют свои права разумно и добросовестно.

Истец ФИО2 имеет юридическое образование, также ФИО2 и ФИО7 оба являются руководителям со стажем в организациях в сфере строительства и строительного обслуживания, семейные бюджеты сторон значительные, потребительские запросы высокие, до возникновения судебного спора отношения между семьями сторон продолжительные во времени, деловые и в то же время доверительные и дружеские.

Имущественное положение каждой из сторон дела, подтвержденное объективными письменными доказательствами, позволяет как передать в долг противной стороне сумму в размере ... руб., так и возвратить заимствованные средства в указанной сумме в течение непродолжительного времени.

              Из пояснений истца ФИО2 суду следует, что ответчик ФИО1 периодически подходил к нему и просил деньги в долг в различной сумме, он всякий раз направлял ему требующиеся средства со своей банковской карты на его банковские карты. При отсутствии необходимой суммы средств на своей карте он пополнял ее денежными средствами с бизнескарты, привязанной к счету его ИП, где аккумулируется выручка, этим объясняются неоднократные значительные перечисления в короткие промежутки времени. Долговые расписки при этом не составлялись.

            При таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия истца ФИО2 по передаче денежных средств в заем с рассрочкой в полтора года ответчику ФИО8 как единый длящийся во времени акт передачи долга в сумме ... руб. во исполнение устного договора займа не имеется. Такие действия сторон, с учетом поведения ответчика ФИО8, принимающего значительную сумму небольшими частями длительное время, при описываемых сторонами обстоятельствах, по мнению суда, лишены смысла, их нельзя признать разумными.

            Ответчик ФИО1 в защиту от иска, также ссылается на ранее возникшее заемное обязательство на сумму ... руб. оформленное распиской с участием истца ФИО2, где истец выступал заемщиком, указывая, что поступление денежных средств от истца в период с 24.02.17г. по 20.06.18г. есть возврат указанного долга при наличии договоренности о возврате денег в рассрочку по мере возможности. Необходимости одалживать сумму ... руб. в рассрочку в этот период его семья не имела, доход в семье регулярный. Просьб об отдельных займах в течение указанного в иске периода времени на суммы, обозначенные в банковских выписках, он ФИО2 не высказывал.

         Данные доводы суд находит убедительными, действия сторон при описанных ответчиком обстоятельствах оценивает как разумные.

          Убедительных доказательств    об отсутствии заемного обязательства с участием ФИО1 качестве кредитора на предмет займа у него денежных средств в сумме ... руб. в суде добыто не было. Факт обладания имуществом в виде возведенного таунхауса в г.Лабытнанги требовавшим ремонта в 2015-2016 году истец ФИО2 не отрицал, он действительно имеет интересы в сфере бизнеса.

          Доводы ФИО1 о наличии долговой расписки и возврате ее должнику в связи с полным исполнением обязательства по возврату долга, подтвердила свидетель ФИО6

           Суд усматривает, что указанные действия также являются правомерными, соответствуют положениям ст. 408 ГК РФ, закрепляющей, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

         Свидетель ФИО5 сообщил суду, что являясь руководителем организации, работающей в сфере ЖКХ, будучи знаком с ФИО2, по его просьбе одалживал ему денежные средства в сумме ...-00 руб. под расписку на цели развития бизнеса. Обязательство должником исполнено, расписка возвращена им заемщику, который ее лично в его присутствии уничтожил. Ему известно, что ФИО2 также одалживал значительную сумму денег у ФИО1

             Суд также приходит к выводу о невозможности квалификации действий сторон как заключение множественных договоров займа в течение периода времени с ДД/ММ/ГГ по 20.06.18г. на различные суммы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО9 указал суду, что переписка, иные письменные доказательства в подтверждение долговых обязательств с участием заемщика ФИО7 суду не могут быть представлены, так как общение, связанное с передачей денежных средств, с ответчиком всякий раз было непосредственное и устное.

         В ходе разбирательства дела из спора сторонами исключены две суммы по ... руб., перечисленные ФИО2 ФИО1 в даты 03.06.17г. и 11.08.17г., поскольку достоверно установлено, что денежные средства предназначались на оплату связи и сразу же были переведены ответчиком оператору, обслуживающему абонента ФИО2

           Также анализ выписки банковской карты ФИО2 содержит сведения о встречном перечислении ФИО1 на банковскую карту истца в тот же период денежных средств в даты 07.09.17г. – ...-00 руб.; 24.10.17г. – ... руб.; 30.11.17г. ...00 руб.; 05.12.17г. -... 12.03.18г. - ... ... руб., а всего на сумму ...00 руб. Истец ФИО2 при расчете цены иска учитывает данные средства в счет погашения долга ФИО1 При этом ФИО1 не связывает их перечисление с возвратом долга.

           При таких обстоятельствах, когда назначение денежных средств в общей сумме ... руб. установить не представляется возможным, суд лишен возможности    квалифицировать действия ФИО1 как действия по признанию долга как полностью, так и в какой- либо его части.

           Как указал ответчик, с даты последнего перечисления денег 20.06.18г. до даты получения 02.04.20г. письма от ФИО2 с требованием возврата денежных средств соответствующих претензий при личном, семейном, деловом, телефонном общении истец не высказывал.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) сбережение производится за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе либо иных правовых актов, ни на сделке – происходит неосновательно.

В данном случае не установлены предусмотренные ст.1102 ГК РФ элементы, обуславливающие возникновение обязательства из неосновательного обогащения: увеличение имущества приобретателя ФИО1 на сумму 3 934 204-00 руб. и убытки на стороне истца ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований.

При установленных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО1 заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.14г. по ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб. 41 коп. с предоставлением расчета на указанную сумму.

Принимая во внимание, что взыскание указанных сумм является правовым последствием разрешения спора о возврате имущества, то законных оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не уматривает.

               В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

             В связи с отказом в удовлетворении иска права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов за счет ответчика истец не получил.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                              Р Е Ш И Л:

                Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

...

...

              Судья                                                                                            О.А.Подгорная

             Решение суда в окончательной форме принято 26.06.20г.