Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1776/2015 от 22.01.2015

Судья: Логвин Л.А. Дело № 33-1776/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Скачковой А.А., Кутепову В.Е., в котором просила исключить из ареста и описи вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; здание магазина (литер Б по техническому паспорту БТИ) общей площадью <...> кв.м. по тому же адресу.

В обоснование иска указывалось на то, что между сторонами 02.03.2009г. был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка площадью <...> кв.м. с находящимся на нем зданием –магазина площадью <...> кв.м. на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем на праве собственности Скачковой А.А. Истцом проведена оплата по условиям предварительного договора в сумме <...> руб., ответчик, в свою очередь, передала истцу указанное имущество, о чем свидетельствует акт от 05.03.2009г. Обязательства по предварительному договору Скачкова А.А. должна была исполнить 01.09.2014г., но не выполнила их. Лебедевой Л.С. подан самостоятельный иск к Скачковой А.А. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи указанного имущества. В августе 2014г. истцу стало известно, что 20.03.2014г. судебным приставом наложен арест на спорное имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу представитель Кутепова В.Е. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дел следует, что решением Темрюкского районного суд Краснодарского края от 22 сентября 2009г. со Скачковой А.А. в пользу Кутепова В.Е. взыскана денежная компенсация затрат на строительство магазина, расположенного по указанному адресу в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу 12.11.2009г.

Как указывал Кутепов В.Е., в связи с уклонением Скачковой А.А. от погашения указанной суммы, он обратился в суд с иском о выделении части имущества Скачковой А.А. для погашения долга.

Материалы дела содержат решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2012г., которым произведен радел земельного участка по указанному адресу на два участка: площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.04.2013г. и от 07.03.2014г., на основании решения Темрюкского районного Краснодарского края от 19 июня 2012г. именно Скачковой А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 206 кв.м. и нежилое здание площадью <...> кв.м. этажность 1 (кадастровый номер <...>). Свидетельства не оспорены.

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.09.2012г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Скачковой А.А. в пользу Кутепова В.Е., предметом исполнения решение суда от 22 сентября 2009г.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014г. описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику Скачковой А.А. указанное имущество: земельный участок площадью <...> кв.м и здание магазин Литер Б с кадастровым номером <...> по указанному адресу.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания принадлежности имущества возложено именно на истца.

В обоснование требований Лебедева Л.С. ссылается на предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенный на нём магазин от 02.03.2009г., сторонами которого выступают Скачкова А.А. «Продавец» и Лебедева Л.С, «Покупатель».

Материалы дела содержат копию указанного предварительного договора купли-продажи имущества, из которого следует, что предметом договора является согласие Продавца на передачу в собственность Покупателя, посредством заключения в будущем в срок до 01.09.2014г., на условиях, определенных предварительным договором, основного договора купли-продажи части земельного участка площадью <...> кв.м. с находящимся на нем зданием магазина. Цена предварительного договора определена сторонами в сумме <...> руб.

Истец ссылается, в том числе и на акт от 05.03.2009г., из которого следует, что подписанием акта, Скачкова А.А. подтверждает получение от Лебедевой Л.С. суммы в размере <...> руб., в связи с чем, Скачкова А.А. передала имущество Лебедевой Л.С., указанное в предварительном договоре купли-продажи от 02.03.2009г.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент наложения судебным приставом – исполнителем ареста на спорный земельный участок и здание, собственником указанной недвижимости являлась Скачкова А.А.; договор купли-продажи спорного имущества между Лебедевой Л.С. и Скачковой А.А. не заключался; государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не производилась; право собственности Лебедевой Л.С. на спорную недвижимость не возникло.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции, приняты в качестве новых доказательств: решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 января 2015г.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска Лебедевой Л.С. к Скачковой А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 02.03.2009г. отказано.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Лебедевой Л.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих состоятельность заявленных ею требований, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Лебедевой Л.С. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░