Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2015 (2-5834/2014;) ~ М-4866/2014 от 26.11.2014

решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск                         21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дик М.А. к Додокину Н.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дик М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Додокиным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернета (электронной почты) и размещением объявлений по адресу: <адрес>, о том, что она – Дик М.А. занимается последние два года махинациями при сдаче квартир в аренду и регулярно выдает ключи для встреч своих сотрудниц в интимных целях за деньги, сливает информацию конкурентам, а также является мошенницей и воровкой. Просит взыскать с Додокина Н.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ее коллег по работе, стало известно, что Додокин Н.Е. через электронную почту распространил о ней вышеуказанные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никогда не злоупотребляла своими должностными обязанностями и не передавала конкурентам какую-либо информацию, составляющую служебную тайну. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на подъездах дома истца разместил объявления, следующего содержания: «В вашем доме в <адрес> проживает мошенница и воровка на доверии Дик М.А.. Ее сын страдает врожденным слабоумием и клептоманией, склонен к воровству и порче имущества. Будьте бдительны и осторожны при обращении с этими проходимцами и следите за своими детьми». Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку ни истец, ни ее сын не привлекались к уголовной ответственности, не имеют врожденных заболеваний, о которых указал ответчик в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту распространения Додокиным Н.Е. сведений, порочащих ее честь и достоинство, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, что выразилось в неудобстве перед соседями, коллегами по работе, профессиональные и личностные качества, деловая репутация истца были подвергнуты сомнению начальством, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Дик М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Додокин Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, направленных электронной почтой в адрес <данные изъяты>. Никаких объявлений на подъездах дома истицы - не расклеивал. За направленные Дик М.А. оскорбительного содержания СМС-сообщения он принес ей свои извинения.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № по обращению Дик М.А., допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом представление доказательств, подтверждающих распространение сведений, а также порочащий характер этих сведений, возложены на истца, а бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец Дик М.А. сотрудничает с ИП Т.М.Н. по договору оказания риэлтерских услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Т.М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по договору коммерческой субконцессии с ООО «<данные изъяты>». Согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, Дик М.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, к исполнению условий договора относится ответственно, добросовестно, проявила себя грамотным специалистом, умело использующим свои знания в сфере недвижимости, в общении с клиентами Дик М.А. вежлива, терпелива, умеет доходчиво и точно излагать свои мысли, в работе с документами аккуратна, стремится к лаконичному и точному изложении информации, Дик М.А. принципиальна, требовательна к себе, честна, проявляет инициативу, постоянно совершенствует свой образовательный уровень, в коллективе вежлива, пользуется заслуженным уважением, условий сотрудничества не нарушает, проявляет такие качества как пунктуальность, ответственность, исполнительность, принимает активное участие в общественной жизни коллектива (л.д. 23).

Из пояснений истца и доказательств, исследованных в суде, усматривается, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были изложены ответчиком в электронном в письме, адресованном заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» С.Е.К., по адресу: <данные изъяты>, следующего содержания: «ваша сотрудница отдела аренды по адресу <адрес> Дик М.А. занимается последние два года махинациями при сдаче квартир в аренду и регулярно выдает ключи для встреч своих сотрудниц в интимных целях за деньги, …сливает информацию конкурентам из «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», только за последние два месяца она продала информации более чем 50 тысяч рублей» (л.д. 11-12, 105-106).

Кроме того, свидетель С.Е.К. суду показала, что Дик М.А. является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей (С.Е.К.) пришло на электронную почту <данные изъяты> письмо о том, что Дик М.А. осуществляет «левые» сделки с другими агентствами, также в нем указаны были другие порочащие сведения. В силу ее должностных обязанностей она сообщила об этом письме генеральному директору П.К.Н., который распорядился поставить Дик М.А. в известность об этом письме, что она и сделала. Электронный адрес <данные изъяты> - это официальная электронная почта агентства недвижимости и в силу своих должностных полномочий она обязана проверять входящую корреспонденцию и докладывать о ней директору. Служебной проверки в отношении Дик М.А., в связи с поступившим от Додокина Н.Е. письмом - не проводилось, так как сразу понятно было, что это оговор. Если бы факты, которые в письме были изложены, на самом деле имели место быть, то руководство <данные изъяты> знало бы об этом. От клиентов она (С.Е.К.) ни разу не слышала ничего подобного о Дик М.А., считает её хорошим руководителем отдела аренды (л.д. 116-117).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая, что вышеуказанные сведения об истце не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, суд признает эти сведения не соответствующими действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Сведения, изложенные в электронном письме Додокина Н.Е. носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о том, что Дик М.А. занимается последние два года махинациями при сдаче квартир в аренду и регулярно выдает ключи для встреч своих сотрудниц в интимных целях за деньги, …сливает информацию конкурентам из «ИЖИ» и «Старого замка», только за последние два месяца она получила более чем 50 тысяч рублей, то есть нарушает закон, совершает противоправные действия, ведет себя неэтично и недобросовестно, что в свою очередь умаляет честь и достоинство Дик М.А.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обращение Додокина Н.Е. с электронным письмом, адресованном заместителю генерального директора <данные изъяты> С.Е.К., по адресу: <данные изъяты>, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Дик М.А., поскольку обращение Додокина Н.Е. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, действия Додокина Н.Е. сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на личные неимущественные права Дик М.А., сопряженное с распространением порочащих ее честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Данный вывод суда основан на том, что ответчик, распространяя сведения, порочащие честь, достоинство Дик М.А. преследовал цель увольнения Дик М.А. с работы, умаления ее чести и достоинства.

Рассматривая требования истца Дик М.А. о признании сведений о том, что Дик М.А. является мошенницей и воровкой, распространенных Додокиным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством размещением объявлений по адресу: <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца усматривается, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, были изложены в объявлениях, распространенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством размещением объявлений на подъездах дома по адресу: <адрес>, где проживает истец, следующего содержания: «В вашем доме в <адрес> проживает мошенница и воровка на доверии Дик М.А.. Ее сын страдает врожденным слабоумием и клептоманией, склонен к воровству и порче имущества. Будьте бдительны и осторожны при обращении с этими проходимцами и следите за своими детьми» (л.д. 9, 13-14).

Из материалов дела и отказного материала КУСП № по обращению Дик М.А. следует, что последняя к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ее сын является студентом <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту учебы, к уголовной ответственности не привлекался. Учитывая, что сведения об истце, изложенные в вышеуказанных объявлениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств обратного суду не представлено, суд признает эти сведения не соответствующими действительности. Также, сведения, изложенные в указанных объявлениях носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о том, что Дик М.А. нарушает закон, совершает противоправные действия, ведет себя недобросовестно, что в свою очередь умаляет честь и достоинство Дик М.А.

Вместе с тем, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений возложена на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом копии объявлений (л.д. 9, 13-16) с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком не подтверждают, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством распространения сведений.

Кроме того, по обращению Дик М.А. УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Дик М.А., в результате которой факт расклейки Додокиным Н.Е. объявлений на подъезде дома, в котором проживает Дик М.А., не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 121-122).

Других доказательств, подтверждающих факт распространения Додокиным Н.Е. сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявлений по адресу: <адрес> - представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Дик М.А. в указанной части.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку вышеизложенным и материалами дела подтверждено посягательство Додокина Н.Е. на такие нематериальные блага истицы как честь и достоинство, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, и последствия, наступившие для нее в результате распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, то, что каких-либо существенных негативных последствий для Дик М.А. по месту работы для неё не наступило, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дик М.А. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в отношении Дик Дик М.А., распространенные Додокиным Н.Е. в электронном письме, адресованном заместителю генерального директора <данные изъяты> С.Е.К., по адресу: <данные изъяты>, следующего содержания: «ваша сотрудница отдела аренды по адресу <адрес> Дик М.А. занимается последние два года махинациями при сдаче квартир в аренду и регулярно выдает ключи для встреч своих сотрудниц в интимных целях за деньги, …сливает информацию конкурентам из «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», только за последние два месяца она продала информации более чем 50 тысяч рублей».

Взыскать с Додокина Н.Е. в пользу Дик М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) и 400 рублей (четыреста рублей) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Дик М.А. отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк